Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8701 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 г. (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. (судьи Дубровина О.А., Жевак И.И., Шалкин В.Б.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 г. (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Филимонов С.А.) по делу N А12-20277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") об обязании восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, определять количество тепловой энергии на отопление,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца: по ул. Александрова, 6, ул. Дружбы, 86, в г. Волжском Волгоградской обл., об обязании начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с п. 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2009 г. N 75 на основании предоставляемых истцом ведомостей начислений по нормативу и проборам учета (отопление); определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Флагман-Сервис" отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "УК "Флагман-Сервис" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании начислять оплату и определять задолженность в соответствии с условиями договора, определять количество тепловой энергии на отопление с учетом данных тепловычислителей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Как полагает заявитель, ООО "УК "Флагман-сервис" избран правильный способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора и должны быть рассмотрены судом по существу.

По мнению заявителя, судами не учтено, что договор N 75 от 01.10.2009 г. является действующим и ни одна из сторон не заявила о его расторжении; требования истца не направлены на изменение договорных обязательств ООО "Лукойл-ТТК".

Также заявитель указал, что ответчик допускает одностороннее изменение условий договора, производя не предусмотренные договором и законом корректировки оплаты и включая суммы корректировок в счета на оплату.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебных актах не нашло отражение условие об оплате за коммунальный ресурс "отопление" на основании "Ведомостей начислений по нормативу и приборам учета (отопления)" (п. 6.4 договора N 75 от 01.10.2009 г.). Выставление ответчиком к оплате счетов-фактур, которые не являются основанием для оплаты по договору и не соответствуют по суммам к оплате по "Ведомостям начислений по нормативу и приборам учета (отопления)" повлекло неблагоприятные последствия для истца и жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в виде ограничения подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома.

Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 95, 96 "Правил организации теплоснабжения РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, п. 29 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "УК "Флагман-Сервис", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.10.2009 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 75 с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенную химочищенную воду, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.

ООО "УК "Флагман-сервис", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, а также, полагая необходимым исполнение им договорных обязательств по начислению оплаты, определению задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями, определенными в заявленных требованиях, обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказали в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судами сделан правильный вывод, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных требований в данной части.

Судами установлено, что 17.10.2014 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них.

Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Флагман-Сервис".

Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Ссылка заявителя на не установление судами обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования отклонены судами правомерно.

Доводы, приведенные ООО "УК "Флагман-Сервис", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Флагман-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова