Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9070 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Нетова Сергея Анатольевича (г. Саратов, далее - Нетов С.А.) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-4839/2014

по иску Нетова С.А. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - общество "Саратовоблжилстрой") о признании права собственности на 23% доли в нежилом здании, общей площадью 596,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу: г. Саратов, административное здание N 3 по ул. Советская (строительный адрес),

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Храмова Олега Николаевича к обществу "Саратовоблжилстрой" о признании права собственности на 77% доли в нежилом здании, общей площадью 596,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу: г. Саратов, административное здание N 3 по ул. Советская (строительный адрес), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные Нетовым С.А. и Храмовым О.Н. требования удовлетворены. С общества "Саратовоблжилстрой" в пользу Храмова О.Н. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Нетов С.А. просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Не принимая какого-либо решения по существу спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции учесть, что обращение истца с настоящим иском в суд по существу направлено не только на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами норм права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Нетова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.