Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 306-ЭС15-9231 по делу N А72-16262/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 306-ЭС15-9231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Переверзевой Екатерины Львовны (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу N А72-16262/2013 по иску Переверзевой Екатерины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", с участием в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Елены Александровны, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 726 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 041 руб., судебных издержек в размере 155 243 руб., установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФПК "Волга" в пользу Переверзевой Е.Л. взыскано 315 359 руб. 56 коп., в том числе 293 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале, 22 359 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 26.08.2014, а также 378 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5481 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 руб. 19 коп. - в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судам норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полученного в рамках судебного разбирательства заключения эксперта от 25.07.2014 N э3600 по вопросу размера действительной стоимости доли истца, с учетом внесения ООО "ФПК "Волга" на депозит нотариуса 21 500 рублей в счет уплаты действительной стоимости доли Переверзевой Е.Л. в уставном капитале общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном судом первой инстанции размере.

Доводы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации бухгалтерского баланса от 30.06.2012, несостоятельны, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация и какие именно данные сфальсифицированы. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

Доводы заявителя о ничтожности договоров займа, а также о том, что договоры, на основании которых возникла кредиторская задолженность ООО "Финансово-промышленная компания "Волга", совершенны в нарушение требований устава ООО "ФПК "Волга", правомерно отклонены судом, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Переверзева Е.Л. знала об указанных сделках и могла обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Доказательств того, что указанные сделки были признаны недействительными, Переверзевой Е.Л. не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора. Однако, такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Переверзевой Екатерине Львовне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу N А72-16262/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.