Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 306-ЭС15-9327 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 306-ЭС15-9327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (Краснодарский край, г. Краснодар, истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу N А55-17421/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Спец-Строй", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Пузико" (г. Самара, далее - общество "СВС-Строй", общество "Пузико"), и обществу с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС" (г. Самара, далее - общество "ВК-ФИНАНС") о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 27.03.2014, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом "АНОД-ПЛЮС" ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества "АНОД-ПЛЮС" не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "АНОД-ПЛЮС", ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просило признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 27.03.2014, заключенный между обществом "СВС-Строй" (цедент) и обществом "ВК-ФИНАНС" (цессионарий), в соответствии с которым цедент (субподрядчик) уступил цессионарию свои требования к обществу "АНОД-ПЛЮС" (подрядчику), вытекающие из договора подряда от 18.03.2013 N 299/2013-СУБI.

Суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у истца, не являющегося участником обществ ответчиков, отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о недоказанности обществом "АНОД-ПЛЮС", что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на иные правовые последствия, нежели те, которые наступили при его совершении.

Кроме того, судами не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Стороны сделки, оспаривая правомерность требований истца, не заявляли о ее незаключенности.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора уступки прав (требования), как признание его незаключенным.

Оспариваемым обществом "АНОД-ПЛЮС" договором не нарушены права и законные интересы истца, который в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова