Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 307-ЭС15-10057 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 307-ЭС15-10057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 г. по делу N А56-14313/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к производственному кооперативу "Ампир" о взыскании 34 161 руб. 87 коп., в том числе 33 768 руб. 84 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2013 г. по 24.01.2014 г. в соответствии с договором от 14.04.2004 г. N 15-А000235 аренды нежилого помещения и 393 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2014 г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь", установил:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 308, 382, 384, 391, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 г. N 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.11.2005 г. N 1 произошла замена арендатора по договору от 14.04.2004 г. N 15-А000235, вследствие чего производственный кооператив "Ампир" не является лицом, обязанным по данному договору, и надлежащим ответчиком по иску, вытекающему из этого договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку к моменту окончания определенного в договоре срока (ноябрь 2009 г.) ответчик не пользовался помещением, о чем было известно арендодателю, оснований считать по отношению к ответчику договор возобновленным на неопределенный срок не имеется. Установив, что в период с 2005 г. по 2012 г. арендную плату за спорное помещение перечисляло общество, а кооператив имуществом не пользовался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков