Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 307-ЭС15-6545 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 307-ЭС15-6545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" (г. Череповец; далее - общество "Северсталь") от 28.04.2015 N ССТ-20-Ю/15-220

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-1513/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Череповец; далее - общество "Вектор") к обществу "Северсталь" о взыскании 388 219,93 руб. задолженности,

с участием третьего лица - ООО "Европейские системы и технологии" (далее - общество Евросити"), установил:

из судебных актов следует, что 01.10.2012 общество "Северсталь" (заказчик) и общество "Евросити" (подрядчик) заключили договор подряда N СР2361 по реконструкции санитарно-бытового комплекса. В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по данному договору общество "Северсталь" насчитало неустойку по состоянию на 27.01.2013.

20.03.2013 общество "Северсталь" (заказчик) и общество "Евросити" (подрядчик) заключили договор подряда N СР3095 по созданию объекта "Родник" и установке стиральной и сушильной машин в постирочной.

04.07.2013 общество "Вектор" (поставщик) и общество "Евросити" (покупатель) заключили договоры на поставку стиральной и сушильных машин, стоимостью 351 994 руб. и 51 750 руб. соответственно. Обязательства по данным договорам общество "Вектор" выполнило, задолженность общества "Евросити" перед обществом "Вектор" составила 388 219,93 руб.

В этой связи 01.11.2013 по договору цессии от N Ц001 общество "Евросити" (цедент) уступило обществу "Вектор" (цессионарий) право требования оплаты выполненных работ по договору подряда N СР3095 на сумму 388 219,93 руб., о чем общество "Евросити" сообщило обществу "Северсталь" письмом 01.11.2013 N 866.

18.12.2013 общество "Вектор" потребовало от общества "Северсталь" уплатить задолженность.

27.01.2014 общество "Северсталь" в письме, направленном обществам "Вектор" и "Евросити", подтвердило факт выполнения последним обязательств по договору подряда N СР3095. В то же время, сославшись на наличие со стороны общества "Евросити" задолженности по уплате 388 219 руб. неустойки по договору подряда N СР2361, которая существовала к моменту получения обществом "Северсталь" уведомления о переходе прав по обязательству к обществу "Вектор", общество "Северсталь" на основании статей 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств.

Отказ общества "Северсталь" от оплаты задолженности явился поводом для обращения общества "Вектор" 12.02.2014 с иском по настоящему делу.

Впоследствии общество "Северсталь" уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований.

Арбитражный суд Вологодской области признал доказанной неустойку в размере 87 371,96 руб., так как просрочка началась с 22.10.2013 (по сроку выполнения работ - сентябрь 2013 года) и составила 98 дней. В связи с этим решением от 20.08.2014 иск удовлетворен частично: с общества "Северсталь" в пользу общества "Вектор" взыскано 300 847,97 руб. задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания 87 371,96 руб. отказано. Суд руководствовался статьями 382, 386, 412 ГК РФ и исходил из того, что зачтенное требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения обществом "Северсталь" уведомления об уступке права требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120). Суды указали на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (общество "Вектор"). Общество "Евросити" (цедент) продолжает быть обязанным исполнить договор подряда N СР2361. Общество "Вектор" не является участником этого договора, не обязано выполнять работу за общество "Евросити" и не обязано уплачивать по нему неустойку за цедента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Северсталь" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционными и окружным судами статей 382, 386, 412 ГК РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель указал, что общество "Северсталь" провело зачет до обращения истца в суд с иском, не требовало от общества "Вектор" при проведении зачета исполнения обязательств в натуре и не заявляло о взыскании неустойки. Права требования по договору цессии переходят в том же объеме, который имел первоначальный кредитор, то есть с учетом зачета встречных обязательств.

Умолчание общества "Евросити" о наличии встречного требования по уступаемому праву является злоупотреблением правом с его стороны.

Заявитель указал также, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410, 412 ГК РФ. При этом встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и срок исполнения по ним наступил. Законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательство или из обязательств иного вида. Заявитель сослался на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" с делом N А13-1513/2014 Арбитражного суда Вологодской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21.09.2015 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Самуйлов С.В.