Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8429 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-20107/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - предприятие) о взыскании 7 120 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2012 N 08/01 аренды транспортных средств без экипажа за период с января 2012 по август 2013 года, 849 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 15.03.2014. Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор от 01.01.2012 N 08/01 аренды транспортных средств без экипажа, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2012 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование пять транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 5.3 договора).

Размер арендной платы - 80 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство предусмотрен в протоколе согласования арендной платы (приложении N 1 к договору).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, которые содержат подписи и оттиски печатей сторон договора, суды нижестоящих инстанций, установив, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 пять транспортных средств переданы арендатору, арендная плата предприятием не вносилась, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили иск.

В связи с неуплатой предприятием арендных платежей обществом на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия, в том числе относительно недействительности договора, о заключения договора и акта к нему 01.01.2012 в праздничный (нерабочий) день, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Ссылка предприятия на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не принимается, поскольку возвращение встречного иска не лишает его права на судебную защиту, и предприятие в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Довод о том, что предприятие было лишено возможности обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления отдельно от обжалования решения, отклоняется. В определении от 15.07.2014 о возвращении встречного искового заявления указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Ссылка заявителя на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 не усматривается, что предприятие заявляло ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.04.2015 также отметил, что доводы предприятия о непринятии дополнительных документов судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина