Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9219 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по делу N А13-15761/2013,

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 17 028 513,15 руб. задолженности,

с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - банк), установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2015, решение от 20.04.2014 изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда следующего содержания: "При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть заявлены к банку, но не к ответчику".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку все платежи до замены лизингополучателя предприятие произвело в пользу банка, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены только к самому банку. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в то же время пришел к выводу, что задолженность у общества перед предприятием имеется, однако не может быть взыскана в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности. При этом в качестве начала срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал 24.11.2010 - день следующий за датой отмены действия обеспечительных мер в отношении предмета лизинга, поскольку до момента отмены обеспечительных мер государственная регистрация дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 1 к договору лизинга от 03.09.2007 N 1023 не могла быть осуществлена.

Посчитав правомерными по существу выводы суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, определена апелляционной инстанцией неправильно. Руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа отметил следующее. В дополнительном соглашении к договору лизинга сроки оплаты не установлены, однако в нем указано, что моментом передачи прав и обязанностей является момент приема-передачи предмета лизинга. Исполнение дополнительного соглашения не поставлено в зависимость от его государственной регистрации, и для сторон дополнительного соглашения права и обязанности созданы в день его подписания и передачи новому лизингополучателю предмета лизинга - 24.02.2010.

В связи с этим суд округа пришел к выводу, что срок исковой давности, который начал течь 24.02.2010, на момент подачи искового заявления по настоящему делу (18.12.2013) был пропущен заявителем.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору лизинга (31.12.2010), был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как правомерно указал суд округа, момент государственной регистрации дополнительного соглашения имеет правовое значение лишь для третьих лиц, но не для сторон спорного соглашения.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.