Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9254 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Демченко Юрия Васильевича (далее - Демченко Ю.В.) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г. (судьи Бычкова Е.Н., Боровая А.А., Ковалев С.Н.) по делу N А21-587/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 73 793 руб. 44 коп. убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему генеральному директору ООО "Альянс" Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 73 793 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Впоследствии, Демченко Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г., в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда" имеется в виду "Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Демченко Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как полагает заявитель, доказательства, представленные в рамках рассмотрения иного дела (N А21-3519/2013), подтверждают факт расходования полученных им денежных сумм на нужды общества. После представления этих документов в материалы вышеуказанного дела, истец отказался от исковых требований и определением суда от 21.05.2014 г. производство по делу N А21-3519/2013 было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Демченко Ю.В., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 г. N 12) разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами правомерно указано, что обстоятельства, которые были установлены по настоящему делу, фактически не изменились, а представленные Демченко Ю.В. новые доказательства в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления N 52 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, об указанном в заявлении обстоятельстве, которое по мнению заявителя, является вновь открывшимся, Демченко Ю.В. было известно и ранее.

Судами сделан правильный вывод о том, что в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ответчик указывает не на обстоятельства, существовавшие в момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 11.11.2013 г., а на доказательства, представленные в рамках дела N А21-3519/2013, которые судом первой инстанции не были исследованы и не была оценена их относимость, допустимость и достоверность, поскольку истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Мотивов волеизъявления истца на отказ от иска в рамках дела N А21-3519/2013 судебным актом о прекращении производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Демченко Ю.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Демченко Ю.В., направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Демченко Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова