Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 308-КГ15-7476 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 308-КГ15-7476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-13855/11, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" (далее - общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (г. Краснодар; далее - инспекция) судебных расходов, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2011 N 16-12/02694.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество 11.06.2014 в арбитражный суд обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 9 657 156 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению общества прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление общества, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для восстановления данного срока общество ссылалось на то, что подписало соглашение об оплате услуг представителя до 31.07.2013, с целью исполнить обязательства по оплате заключило договоры займов. Последний платеж внесен обществом 25.07.2013, акт об оказании услуги подписан сторонами 29.07.2013. Полагая, что право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, общество указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако, как верно отмечено судами, финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова