Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 308-ЭС15-9225 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 308-ЭС15-9225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ананьева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" N А18-438/2014, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) Ананьев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 320 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 048 062,60 руб., неустойки в размере 1 524 756 руб.

Также Ананьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание, литера 7, площадью 1 047,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, и земельный участок, площадью 4 879 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18 (корпус 2); запрета должнику и ООО "Возрождение" совершать сделки в отношении указанного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись о регистрации права собственности на указанное имущество за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананьев А.В. просит обжалуемое судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Ананьев А.В. указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника в целях сохранения конкурсной массы в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ананьеву Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.