Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10252 по делу N А60-34447/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 (судья Кудинова Ю.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 (судьи Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д.)

по делу N А60-34447/2014

по иску МУП "Белоярские тепловые сети" БГО

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги")

о взыскании 9 385 044 руб. 11 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК Белоярского ГО", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), установил:

МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "УК "Жилуслуги" о взыскании 8 847 775 руб. 45 коп., из которых 8 095 242 руб. 15 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 83/а, от 01.01.2013 N 01-ТС; 752 533 руб. 30 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2013 года по договорам от 01.01.2013 N 01-13, от 01.01.2013 N 02-13, а также 769 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "ТГК Белоярского ГО" и ООО "Коммунальные технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся, представленные в материалы дела заявления о зачете не являются доказательствами прекращения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ООО "ТГК Белоярского ГО" и ответчиком договором уступки прав требований от 14.02.2014 к последнему перешло право требования с истца задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011.

По указанному делу был выдан исполнительный лист серии АС N 004569505 и возбуждено исполнительное производство N 13681/13/62/66. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области была запрошена информация о состоянии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N 60-38631/2011. Из полученных судом от судебного пристава-исполнителя сведений следует, что исполнительное было окончено 14.11.2014 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - ООО "ТГК Белоярского ГО"; взыскание и зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства не проводились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А60-38631/2011 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу с ООО "ТГК Белоярского ГО" на ООО "УК "Жилуслуги" в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО 13 938 459 руб. 46 коп. и установлено, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась замена взыскателя (ООО "ТГК Белоярского ГО").

Кроме того, в материалах дела имеется два заявления о зачете: от 04.03.2014, от 28.04.2014, по состоянию на указанные даты процессуальное правопреемство ответчика по исполнительному листу по делу N 60-38631/2011 не произведено, следовательно, ответчик не приобрел статус взыскателя и срок требования истца перед ответчиком не наступил.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Заявитель указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относит к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя разрешение вопроса о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документом.

Заявитель жалобы отмечает, что часть требований по исполнительному листу серии АС N 004569505 по делу N А60-38631/2011 в размере 5 878 432 руб. 11 коп. была приобретена другим юридическим лицом, имеющим того же единственного учредителя, что и ответчик, - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО "УК "Жилищные услуги"), которое также заявило о зачете встречных однородных требований истцу 04.03.2014. Однако в ходе рассмотрения дела N А60-31074/2014 суды установили, что права требования прекращены не были, а заявление о зачете взаимных прав требований от 04.03.2014 не является погашением задолженности перед истцом, поскольку ООО "УК "Жилищные услуги" не приобрело статус взыскателя по исполнительному листу, не оформил процессуальное правопреемство, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на момент направления заявления о зачете ответчик не приобрел статус взыскателя, в связи с чем не мог заявлять о зачете и зачеты являются несостоявшимися, следовательно, обязательства ответчика по оплате суммы задолженности исполнены не были. Ответчиком было приобретено право требования лишь на денежное требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, а не права требования на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-56249/2014 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.02.2015, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом, следовательно, признанный состоявшимся зачет взаимных требований нарушает права других кредиторов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилуслуги" (абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 83/а и от 01.01.2013 N 01-ТС, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные договором.

Истец во исполнение условий указанных договоров осуществил поставку тепловой энергии ответчику в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 10 137 196 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично, на сумму 2 041 954 руб. 09 коп., в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика составила 8 095 242 руб. 15 коп.

Кроме того, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО и ООО "УК "Жилуслуги" (абонент) были заключены договоры на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013 N 01-13 и от 01.01.2013 N 02-13, по условиям которых абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с гарантируемыми договором параметрами качества объектов, расположенных в п. Белоярский.

Истец, исполняя условия указанных договоров, в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 951 123 руб. 80 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг.

Обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком частично - на сумму 198 590 руб. 50 коп., в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика составила 752 533 руб. 30 коп.

Общая сумма долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, а также оказанные услуги водоснабжения и водоотведения составила 8 847 775 руб. 45 коп. и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суды установили, что 10.01.2014 между ООО "ТГК Белоярского ГО" (кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения от 13.09.2010 N 01/2010-ТСО, по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., общий размер передаваемых по договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.; право требования по договору от 13.09.2010 N 01/2010-ТСО подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011. Письмом от 26.02.2014 N 1 ООО "ТГК Белоярского ГО" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования.

Впоследствии право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в размере 28 664 667 руб. 02 коп. перешло к ООО "УК "Жилуслуги" на основании заключенного между ним (цессионарий) и ООО "Коммунальные технологии" (цедент) договора уступки права требования от 14.02.2014.

Письмами от 04.03.2014 N 50, N 51 ответчик направил МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования и заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в соответствии с которым ответчик в счет погашения своих обязательств перед истцом по договорам на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 N 01-ТС по счетам-фактурам от 31.12.2013 N 3321, от 30.11.2013 N 3244, от 31.10.2013 N 2629, от 31.05.2013 N 1532, от 30.04.2013 N 1254, от 31.03.2013 N 919 (частично) заявил о зачете требований к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО по договору уступки от 14.02.2014, в том числе по счетам-фактурам от 31.10.2010 N 00000001, от 31.10.2010 N 00000002, от 30.11.2010 N 00000003, от 30.11.2010 N 00000004, от 31.12.2010 N 00000005, актам с теми же реквизитами на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. Указанное письмо получено истцом 04.03.2014.

Также ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., основной долг (частично) за потребленную тепловую энергию в размере 6 924 396 руб. 82 коп. Факт получения указанного заявления истец не оспаривает, подтверждается оттиском штампа истца на заявлении.

При указанных обстоятельствах, установив, что перемена лица в обязательстве состоялась 14.02.2014, к ООО "УК "Жилуслуги" перешло право требования с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО денежных средств в сумме 28 664 667 руб. 02 коп.; доказательств добровольного исполнения МУП "Белоярские тепловые сети" БГО решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 первоначальному кредитору - ООО "ТГК Белоярского ГО" истец не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик был вправе заявить о зачете в связи с наличием встречного требования к истцу.

Поскольку условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, ограничения, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. прекращено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве отклоняется, поскольку положения указанной нормы определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Довод заявителя жалобы о том, что признанный состоявшимся зачет взаимных требований нарушает права других кредиторов истца, признанного банкротом, подлежит отклонению, так как в результате зачета погашена задолженность истца перед ответчиком, следовательно, уменьшился объем обязательств истца.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова