Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9049 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по делу N А50-753/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа 2 620 000 руб., установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу N А50-753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменены, заявление открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" удовлетворено. Открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 2 620 000 руб. 00 коп. и первой ежемесячной выплатой до 01.05.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Арбитражного суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление Арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что правовые выводы суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по другому делу не могут быть положены в основу рассматриваемого дела. По мнению заявителя, частичное соблюдение должником обязательства (уплата процентов) в другом деле не может свидетельствовать о возможности исполнения настоящего судебного акта в указанном должником размере. Полагает, что предоставление рассрочки вексельного долга и основанных на нем требований запрещено российским и международным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд округа, учитывая цели института рассрочки на стадии исполнения судебного акта, отменяя определение суда первой инстанции и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе исходил из социальной значимости предприятия, осуществляющего деятельность по производству свинины, а также принял во внимание доводы заявителя о том, что единовременное исполнение требований компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" может привести к прекращению деятельности ОАО "Пермский свинокомбинат", на основании чего, пришел к выводу, что поданное в рамках данного дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что судом была предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда без соблюдения баланса интересов стороны взыскателя, в нарушение действующих международных норм о простом и переводном векселе, неправомерна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Нормы права применены судом верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по делу N А50-753/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.