Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9336 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 по делу N А34-4827/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Удачина Сергея Николаевича к ИП Игнатьеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Игнатьев С.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав условия спорного договора подряда от 07.03.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению, поскольку договор подряда расторгнут, ответчик (подрядчик) предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Выводы нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судами предмета спорного договора, а также об ошибочном применении положений статей 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, как указал суд кассационной инстанции, применение статей 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию нижестоящими инстанциями неправильного решения. Предмет договора определен судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Сергею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.