Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9722 по делу N А50-4601/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Пермской классической коллегии адвокатов на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 г. (судьи Абознова О.В., Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.) по делу N А50-4601/2014 по иску Пермской классической коллегии адвокатов к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (далее - ИП Шиляева Н.Г.) о взыскании 9 604 000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЗЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 050 000 руб., образовавшегося в связи с неполной оплатой предпринимателем стоимости оказанных юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов.

Определением суда от 08.10.2014 г. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "НЗЛ" на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г., исковые требования удовлетворены, с ИП Шиляевой Н.Г. в пользу Пермской классической коллегии адвокатов взысканы денежные средства в размере 10 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 г., решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пермская классическая коллегия адвокатов просит судебный акт кассационной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о тождественности предмета и основания рассматриваемого спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не соответствует процессуальным нормам права и фактическим обстоятельствам дела; переоценивая указанные обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции превысил полномочия.

В обоснование искового заявления (дело N А50-4601/2014) истец ссылается на ничтожность соглашения от 15.10.2010 г. в полном объеме, в связи с вступившим в силу решением Свердловского районного суда от 09.07.2013 г., которым признан недействительным п. 3.3 соглашения от 15.10.2010 г., т. е. на иные фактические обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте недействительности п. 3.3 соглашения истцу стало известно в момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, до этого момента истец считал договор действительным в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу фактические обстоятельства взаимоотношений сторон существенно изменились. Следовательно, истец не мог до окончания рассмотрения иска о взыскании задолженности по соглашению подать иск о взыскании неосновательного обогащения, предполагая действительность соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью соглашения от 15.10.2010 г. на основании ст.ст. 180, 1102 ГК РФ истцом в суд общей юрисдикции не заявлялись, судом данные требования не рассматривались.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявитель полагает не соответствующим процессуальным нормам права вывод суда кассационной инстанции о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Истец обращался с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в Свердловский районный суд г. Перми, который определением от 11.02.2014 г. отказал в принятии искового заявления, в связи с подведомственностью данного спора именно арбитражному суду Пермского края.

Прекращение судом кассационной инстанции производства по делу ограничивает право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебный акт кассационной инстанции, состоявшийся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Пермской классической коллегии адвокатов, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 15.10.2010 г. между Шиляевой Н.Г. (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б, согласно перечня.

В разделе 3 соглашения от 15.10.2010 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 000 руб. за предварительную досудебную работу; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию).

В п. 3.3 соглашения от 15.10.2010 г. стороны согласовали, что при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате имущества) доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате имущества; 5 000 000 руб. после продажи (реализации) клиентом земельных участков, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.01.2010 г., но не позднее 01.01.2012 г. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 соглашения от 15.10.2010 г.).

В дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 г. между Шиляевой Н.Г. и Коллегией адвокатов стороны констатировали, что доверитель поручил, а исполнители исполнили все взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. по подготовке к судебному процессу и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Перми по иску Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 г. вступило в законную силу и фактически исполнено.

В пункте 3 соглашения от 15.02.2012 г. указано, что в связи с оказанием доверителю вышеуказанных услуг и принятием их исполнения доверителем, в соответствии с п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель признает подписанием настоящего дополнительного соглашения свою задолженность перед исполнителем в размере 10 000 000 руб.

В счет оплаты оказанных юридических услуг Шиляевой Н.Г. произведено перечисление денежных средств в пользу Коллегии адвокатов в размере 400 000 руб. Ввиду того, что Шиляева Н.Г. уклонялась от уплаты оставшейся суммы задолженности, Коллегия адвокатов обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности по оплате услуг.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2013 г. в удовлетворении требований Коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. 9 000 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. отказано. На основании ст. 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г., предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, признан недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта ("гонорар успеха"). Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы истца о недействительности договора в целом (ст. 180 ГК РФ) и возможности взыскания указанной суммы как фактической (реальной) стоимости оказанных ответчиком юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды сочли, что требование о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 г. в полном объеме в суде общей юрисдикции не заявлялось, и судом не рассматривалось, было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору, а не сумма неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора.

Отметив, что ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и имеющихся в деле доказательств, суды указали, что в настоящем деле учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а не их выводы и правовая оценка доказательств, содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае как фактические основания рассматриваемого в настоящем споре иска, так и правовые основания отличны от оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, иск, предъявленный в рамках настоящего дела, основан на иных обстоятельствах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом кассационной инстанции верно указано, что в рамках дела N 2-2020/11 Ленинского районного суда города Перми, уже было рассмотрено требование Коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности за оказании юридических услуг, выразившихся в оказании ответчику юридической помощи за подготовку и рассмотрение иска Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N 2-2020/11: факт оказания истцом услуг, и факт невыполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Иное правовое обоснование своих требований (ст. 180 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложенное истцом в арбитражном суде, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате оказанных истцом ответчику услуг рассмотрен, и вынесен итоговый судебный акт.

Кроме того, указанное правовое обоснование заявленных требований являлось предметом исследования и оценки суда по делу N 2-2020/11, поскольку при рассмотрении дела истец ссылался также и на то обстоятельство, что договор не был бы заключен без условия, указанного в п. 3.3 соглашения.

Из решения суда, а также из апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2013 г. по данному делу, следует, что указанное правовое обоснование требований (недействительность договора в целом и необходимость оплаты ответчиком фактической стоимости оказанных услуг, а не той цены, которая сторонами определена в п. 3.1 договора) истцом прямо заявлялось, указанный довод рассмотрен судом и ему дана соответствующая оценка.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Выводы судов о том, что требование о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 в полном объеме в суде общей юрисдикции не заявлялось, и судом не рассматривалось, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно ссылается на то обстоятельство, что предъявление иска в арбитражный суд, по сути, направлено на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А50-4601/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в условиях, когда истец, являясь профессиональным участником отношений на рынке оказания юридических услуг, заключил с ответчиком договор как не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.

Ссылка заявителя на ограничение права истца на судебную защиту прекращением судом кассационной инстанции производства по делу, в отсутствие сведений об обжаловании определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, отклоняется судом как необоснованная.

Доводы, приведенные Пермской классической коллегией адвокатов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

Отказать Пермской классической коллегии адвокатов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова