Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 310-ЭС15-11222 по делу N А36-4003/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 310-ЭС15-11222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" (далее - ООО "СХПК "Чистые пруды") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 г. (судья Мещерякова Я.Р.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 г. (судьи Чаусова Е.Н., Егоров Е.И., Радюгина Е.А.) по делу N А36-4003/2014 по иску закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Грязинский сахарный завод") к ООО "СХПК "Чистые пруды" о взыскании 5 307 652 руб. 03 коп., установил:

ЗАО "Грязинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "СХПК "Чистые пруды" о взыскании 5 307 652 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СХПК "Чистые пруды" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "СХПК "Чистые пруды" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку договор поставки на 2013 год является незаключенным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, не согласован график поставок; к рассматриваемым правоотношениям подлежат общие правила о поставке. Действия истца в период с сентября по декабрь 2013 года, выразившееся в приемке и разгрузке свеклы без согласованного графика поставок, ненаправлении графика поставок, неосуществлении действий по согласованию графика поставок и одновременном направлении претензии о недопоставке, в совокупности свидетельствует о создании условий, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Заявитель жалобы считает, что сумма штрафа за недопоставку товара заявлена в завышенном размере и ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора поставки, истец имеет право на взыскание штрафа только в случае недопоставки объема, согласованного ранее даты заключения договора либо в день его заключения - 21.06.2011 г., следовательно, положения указанного пункта не относятся к объему поставляемой продукции, согласованного сторонами в дополнительном соглашении в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "СХПК "Чистые пруды", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.06.2011 г. между ООО "СХПК "Чистые пруды" (поставщик) и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы N 4 (регистрационный номер ЗАО "ГСЗ" - 364/11/ГСЗ), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2013 года ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная" в количестве, по качеству, цене на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании графика поставки свеклы, который утверждается не ранее 01.08.2013 г.

Согласно пункту 7.4 договора за недопоставку ранее согласованного объема свеклы поставщиком, тот должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа.

К указанному договору 26.03.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесено дополнение в пункт 1.3 договора в части определения даты подписания дополнительного соглашения на 2014 год, а также установлено, что в 2013 году поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу до 25.12.2013 г. в количестве 40 000 тн (+/-5%) в зачетном весе, определяемом на свеклопункте покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения претензий о наличии недопоставки товара и оплате неустойки, ЗАО "Грязинский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 454, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт недопоставки ответчиком товара (поставил товар в количестве 29 388, 41 тн) подтвержден товарными накладными, спецификациями, актами приема-передачи, расчетами стоимости покупной цены.

Представленный истцом расчет штрафа признан судами правильным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Установив, что стороны не согласовали график поставки, при этом по факту приступили к исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, принимая во внимание, что товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Принимая во внимание, что срок поставки товара не отнесен законом к существенным условиям и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО "СХПК "Чистые пруды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СХПК "Чистые пруды" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 г. по делу N А36-4003/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова