Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 310-ЭС15-5239 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 310-ЭС15-5239

Судья Верховного суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (Москва) от 06.04.2015 N 05-24/03233, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (Липецкая область, г. Грязи) от 07.04.2015 N 03-06/01827, Управления финансов Липецкой области (г. Липецк) от 09.04.2015 б/н на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу N А36-1312/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" (г. Липецк, далее - общество "Центрснабсервис") к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 017 рублей; к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (далее - управление финансов) о взыскании 353 365 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - общество "Трансхимпродукт"), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 (с учетом определения от 09.07.2014) с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу общества "Центрснабсервис" взыскано 925 017 рублей неосновательного обогащения; с Липецкой области в лице инспекции - 353 365 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2014.

В кассационных жалобах ФНС России, управление и инспекция ссылаются на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено, что общество "Центрснабсервис" по платежному поручению от 13.04.2012 N 110 уплатило за общество "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в бюджет Липецкой области 353 365 рублей 03 копейки налога на прибыль, а по платежному поручению от 13.04.2012 N 114 за это же общество уплатило в бюджет Российской Федерации 925 017 рублей налога на добавленную стоимость.

Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением для Российской Федерации и Липецкой области, общество "Центрснабсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суды сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в соответствии с которым по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписанными им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата налога за налогоплательщика третьим лицом.

Суды признали, что уплата обществом "Центрснабсервис" налогов за общество "Трансхимпродукт" не может рассматриваться как исполнение обществом "Трансхимпродукт" обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Ошибочно перечисленные истцом в бюджет денежные средства должны быть ему возвращены.

Поскольку судами приняты по существу правильные судебные акты, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области и Управлению финансов Липецкой области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М.В.