Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 310-ЭС15-8008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 310-ЭС15-8008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" без номера и даты на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 по делу N А68-1031/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 227 032 рублей неосновательного обогащения и 1 300 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 07.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - общество "Авиаген") и общество с ограниченной ответственностью "Пром-экспорт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, согласно устной договоренности о поставке продукции, ответчик выставил истцу счет на оплату от 03.12.2012 N 70 за будущую поставку сниженного газа в количестве 10 тонн на сумму 227 032 рубля.

Истец платежным поручением от 04.12.2012 N 963 перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства, указав в назначении платежа: предоплата за продукцию по счету от 03.12.2012 N 70.

Полагая, что поставка товара по указанному счету не была произведена, истец направил ответчику претензию от 30.12.2013 с просьбой возвратить денежные средства в срок до 24.01.2014, в ответ на которую ответчик сообщил, что отгрузка товара была осуществлена обществу "Авиаген". Документы на отгрузку были переданы ее представителю, однако до настоящего времени ответчиком так и не получены от истца документы об отгрузке и не подписан акт сверки.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 227 032 рубля в связи с не поставкой газа, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 160, 420, 432, 434, 438, 454, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик осуществил встречное исполнение обязательства (поставку товара) в месте и лицу, указанному истцом (обществу "Авиаген"), что исключает удовлетворение его требований о взыскании предварительной оплаты за товар.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев