Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 67-АПГ15-33 Решение об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной оставлено без изменения, поскольку представленный заявителем отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 67-АПГ15-33

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жарковой Н.В. - Миллера С.В. на решение Новосибирского областного суда от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления Жарковой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером, площадью ... кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации станции технического обслуживания, расположенного по адресу:

Жаркова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку кадастровая стоимость влияет на размер уплачиваемого земельного налога.

Решением Новосибирского областного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Жарковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жарковой Н.В. по доверенности Миллер С.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" допускается установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случае установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации станции технического обслуживания, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учёт 19 июня 2006 г.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. N 535-п, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области по состоянию на 1 января 2010 г.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

По заказу Жарковой Н.В. оценщиком ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" подготовлен отчет от 28 ноября 2014 г. N 870-Р об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации станции технического обслуживания, расположенного по адресу: ... согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. составляет _ руб.

Экспертным заключением, выполненным экспертом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент" от 16 декабря 2014 г. N 1113/Н-14, подтверждено, что отчет 870-Р соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предоставленный заявителем отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Проанализировав отчет оценщика от 28 ноября 2014 г. N 870-Р по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку выполнен с нарушением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 и от 20 июля 2007 г. N 254.

Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Установив, что оценщик не выявил достаточного количества земельных участков из земель населенных пунктов, соответствующих количественным и качественным характеристикам объекту оценки, принятые для сравнения объекты-аналоги не содержат сведений об имущественных правах их владельцев, данных о категории земель и виде разрешенного использования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использованная оценщиком при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Таким образом, отчет оценщика и экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости земельного участка.

Также следует отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы не поступало, иных доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости земельного участка не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Жарковой Н.В. не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жарковой Н.В. - Миллера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Калинина Л.А.

Никифоров С.Б.