Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-298/2015 по делу N СИП-997/2014 Решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель обоснованно оставлено судом без изменения, поскольку оспариваемая полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-298/2015 по делу N СИП-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (просп. Победы, д. 29, оф. 412, г. Липецк, 398024, ОГРН 1084823004936) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 по делу N СИП-997/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.),

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ул. Ферросплавная, д. 1, корп. А, г. Липецк, Липецкая обл., 398005, ОГРН 1074823005630).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" - Василенко Д.В. (по доверенности от 28.10.2014), Клейменова С.С. (по доверенности от 28.10.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (далее - общество "ВСО СтройПрофиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - общество "ЗИПо").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения), поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, а также в дополнениях к жалобе общество "ВСО СтройПрофиль", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ВСО СтройПрофиль" ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции его доводов, отсутствие в судебных актах мотивов, по которым эти доводы отклонены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Общество "ВСО СтройПрофиль" указывает, что основным источником, противопоставляемым спорному патенту на полезную модель, является патент NL C 1007220 (Нидерланды) с датой приоритета 09.04.1999, раскрывающий устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении. Вместе с тем общество "ВСО СтройПрофиль" считает, что все существенные признаки полезной модели по патенту N 86840, за исключением признака "секции выполнены с шагом по диаметру", раскрыты в устройстве по патенту NL C 1007220; что признаки "деление устройства на секции" и "уменьшение диаметра секций пошагово" не являются существенными признаками полезной модели, поскольку в описании оспариваемого патента не указано их влияние на заявленный технический результат. При этом сведения о влиянии отличительного признака формулы полезной модели "секции выполнены с шагом по диаметру" на возможность достижения указанной в патенте цели - "упрощение конструкции" и технического результата в описании к полезной модели по оспариваемому патенту отсутствуют. Также общество "ВСО СтройПрофиль" ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об указании в качестве технического результата полезной модели на "обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства за счет применения секций с шагом по диаметру", поскольку в описании патента N 86840 в качестве технического результата "равномерное распределение воздуха по всей длине устройства" не указано, в том числе в конкретном разделе описания полезной модели, а именно после анализа уровня техники. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неверно цитирует изложенный в описании технический результат.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество "ЗИПо" против удовлетворения жалобы возражало, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ВСО СтройПрофиль" доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента с доводами общества "ВСО СтройПрофиль" не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель, опоздавший в судебное заседание и отрекомендовавшийся представителем общества "ЗИПо", присутствовал при оглашении резолютивной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании 20.07.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить обществу "ВСО СтройПрофиль" новые и повторно представленные документы, которые были приложены к дополнению к кассационной жалобе, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции патент Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" выдан 29.04.2009 по заявке N 2009116404/22 на имя общества "ЗИПо" со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму".

Обществом "ВСО СтройПрофиль" 20.05.2013 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны названному патенту, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Общество "ВСО СтройПрофиль" полагало, что до даты приоритета оспариваемого патента уже была известна совокупность существенных признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, что следовало из представленных им источников информации.

По результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатентом принято решение от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения, оспариваемый патент оставлен в силе.

Решение Роспатента мотивировано соответствием оспариваемой полезной модели критерию патентоспособности "новизна". В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что из представленных заявителем возражения документов не следует, что в уровне техники известно средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества "ВСО СтройПрофиль" в предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Роспатента о том, что не известно средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи выдача патента на полезную модель может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 указанной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Как установлено пунктом 1.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) и применяющихся в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1351 названного Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 9.7.4.3 Регламента признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Суд первой инстанции дал оценку документам, представленным обществом "ВСО СтройПрофиль" в подтверждение известности средства того же назначения и о введении его в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого патента, и по результатам такой оценки согласился с выводом Роспатента о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна".

Так, суд согласился с выводом Роспатента о том, что с учетом нахождения признака, характеризующего выполнение секций с шагом по диаметру, в причинно-следственной связи с техническим результатом (обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства), поскольку именно такая конструкция позволяет обеспечить равномерную вентиляцию по всей длине устройства, на обложке и странице 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008, книге Shild, J.H.W. van der Shild. Ubers.: Bernd Putz. - Hamburg: Behr, 1990, книге Пшеченкова К.А. и патентных документах ЕР 0183308 А1 и NL 1007220 не содержится сведений о существенном признаке, характеризующем выполнение секций с шагом по диаметру, а также о ряде других приведенных выше признаках независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, отнесенных заявителем к существенным.

Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует обоснованию возражения общества "ВСО СтройПрофиль", поданного в палату по патентным спорам, и документам, представленным в палату по патентным спорам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительное обоснование, в том числе с позиций физики процессов распределения воздушных потоков в спорном и противопоставляемых технических решениях, а также дополнительные графические и фотографические источники информации, которые не были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам, могут являться основанием для подачи новых возражений.

Относительно отдельных доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к нижеследующим выводам.

Судом первой инстанции был отклонен довод общества "ВСО СтройПрофиль" относительно того, что основным источником, противопоставляемым спорному патенту на полезную модель, является патент NL C 1007220 (Нидерланды) с датой приоритета 09.04.1999, указавшего, что в техническом решении к названному патентному документу отсутствует информация о возможности выполнения канала из перфорированных секций с шагом по диаметру.

Указание заявителя на то, что признаки "деление устройства на секции" и "уменьшение диаметра секций пошагово" не являются существенными признаками полезной модели, поскольку в описании оспариваемого патента не указано их влияние на заявленный технический результат, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующее установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Так, в патентной заявке указано, что изготовление секций устройства в форме арки с шагом по диаметру дает возможность собирать устройства подачи воздуха с переменным сечением по диаметру, что способствует обеспечению более равномерного распределения воздуха по всей длине устройства.

Ссылка общества "ВСО СтройПрофиль" на несоответствие заявке указания суда первой инстанции на "равномерное распределение воздуха по всей длине устройства" как на технический результат, достигаемый запатентованным техническим решением, опровергается содержанием заявки патентообладателя (том 2, лист дела 63).

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции дополнительно представленных обществом "ВСО СтройПрофиль" документов (письмо д.т.н., профессора ГНУУ ВНИИ картофельного хозяйства Пшеченкова К.А.; скриншот с сайта archive.org с переводом; прайс фирмы Steketee; книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна", Ш. Новарро, P. Hоуэс.CRS Press (2002)) не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти документы не были приведены в возражении заявителя и не были представлены в Роспатент.

Между тем суд правомерно указал, что в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил спорные документы могут быть представлены в Роспатент при подаче нового возражения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении судом и неуказании в судебном решении доводов заявителя. Все доводы заявителя оценены судом первой инстанции, в том числе и в их совокупности.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренными частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Доводы общества "ВСО СтройПрофиль" фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки представленных доказательств, что не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не нашли подтверждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 по делу N СИП-997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев