Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-797/2014 по делу N СИП-138/2014 Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-797/2014 по делу N СИП-138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу N СИП-138/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу

по заявлению Степанца Владимира Андреевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2014 по заявке N 2011132592/07 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2013.

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке от 03.08.2011 N 2011132592/07 и от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения.

Определением Суда по интеллектуальным правам, отраженным в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014, производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено.

Требование о признании недействительным решения от 15.02.2014 удовлетворено, данный ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014 решение суда в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке N 2011132592/07 признано недействительным полностью как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592/07.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 решение от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Степанец В.А. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.03.2013, ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 в удовлетворении заявления Степанца В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.05.2014 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Степанец В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.06.2015 отменить, заявление о пересмотре решения суда от 22.05.2014 удовлетворить.

В обоснование жалобы Степанец В.А. ссылается на то, что суд неправомерно не посчитал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О вновь открывшимся обстоятельством. Степанец В.А. полагает, что суд не оценил существенность этого определения для настоящего дела.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Степанец В.А. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения Степанца В.А. и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве таких обстоятельств заявитель указал на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О, в котором установлено, что "Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П, определения от 2 октября 2003 года N 393-О, от 29 мая 2014 года N 1252-О и др.)".

Степанец В.А. ссылался на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении от 24.03.2015 N 663-О установил конституционно-правовой смысл положений пункта 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, который не был известен ему.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции названные обстоятельства обоснованно не были признаны вновь открывшимся в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

В абзаце третьем пункта 4 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное после принятия решения суда от 22.05.2014, не установило новый конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, который не мог быть известен заявителю.

Данные выводы президиум Суда по интеллектуальным правам находит законными и обоснованными.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершения иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Вместе с тем административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

При оспаривании решения, принятого по результатам административного разрешения спора (то есть при осуществлении последующего судебного контроля внесудебного порядка разрешения спора), не исключается возможность суда при удовлетворении заявленных требований обязать Роспатент не рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, а совершить соответствующие правоустанавливающие действия (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения при этом не требуется.

При рассмотрении настоящего дела Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для вынесения решения именно об обязании Роспатента совершить правоустанавливающие действия.

Иного толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О не приведено.

Довод Степанца В.А. об отнесении названного определения Конституционного Суда Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств основан на неправильном понимании (толковании) им норм процессуального права и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев