Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-559/2015 по делу N СИП-1012/2014 В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента отказано на том основании, что спорная полезная модель не содержит каких-либо конструктивных элементов, специально созданных для введения и удерживания спорного товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-559/2015 по делу N СИП-1012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича (г. Дзержинский, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-1012/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению Максимова Александра Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2014 по заявке N 2012100005/12 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить его права и интересы путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Черкасов Андрей Викторович (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-559/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Максимов Александр Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2014 по заявке N 2012100005/12 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 116032 и обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы Максимова А.И. путем внесения соответствующих сведений в отношении указанного патента в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Андрей Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Максимов А.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции ошибочно допустили к сравнению существенные признаки полезной модели (устройства) и промышленного образца (дизайна). Максимов А.И. отмечает, что по смыслу статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке "новизны" полезной модели должны учитываться только сведения, относящиеся к объекту того же назначения, что и заявленная полезная модель, то есть сведения должны характеризовать именно устройство и указывать на его конкретное назначение путем указания его названия (в рассматриваемом деле "Подставка для зубочисток"). Промышленный образец не является устройством, а представляет собой художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поэтому сведения о нем не могли быть включены в уровень техники, определяемый с целью проверки новизны полезной модели, даже при условии их более ранней публикации.

Максимов А.И. полагает, что совокупность существенных признаков спорной полезной модели, включающая тридцать признаков, не сопоставима с совокупностью семи существенных признаков промышленного образца, изложенных в патенте, поэтому вывод суда об известности из названного патента всех существенных признаков спорной полезной модели считает необоснованным. При этом Максимов А.И. указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что если известны некоторые признаки из совокупности существенных признаков полезной модели, то вся совокупность таких признаков признается известной.

По мнению Максимова А.И., суд первой инстанции неправильно определил назначение спорной полезной модели, разделив родовой признак полезной модели, указывающий на ее назначение ("подставка для зубочисток"), на два самостоятельных признака - "подставка" и "для зубочисток", что существенно нарушает нормы материального права и привело к искажению фактического технического решения и принятию неправильного решения суда.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что приняв во внимание представленные в судебном заседании представителем Роспатента образцы (материальные носители), введенные в гражданский оборот, в которых, якобы, выражена спорная полезная модель, суд первой инстанции неверно установил круг сравниваемых объектов, допустив к сравнению материальный носитель. Однако интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, по мнению Максимова А.И., суд не обладает специальными знаниями в области техники, поэтому отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным и противоречащим части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Максимов А.И. отмечает, что Роспатент в силу положений статьи 1390 ГК РФ также не обладает полномочиями на осуществление проверки полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Роспатент и Черкасов А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Роспатента выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Максимов А.И. и Черкасов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что патент Российской Федерации N 116032 на полезную модель "Подставка для зубочисток" был выдан по заявке N 2012100005/12 с датой приоритета от 10.01.2012, установленной по дате ее подачи, на имя Максимова А.И. со следующей формулой:

"Подставка для зубочисток, содержащая корпус с направляющими для зубочисток и опорными поверхностями для зубочисток, отличающаяся тем, что корпус выполнен в виде стенки или оболочки полости и содержит горизонтально ориентированную крышку с периферийным элементом, который размещен в полости и ориентирован вертикально, ориентированный вертикально боковой участок с периферийными элементами, которые размещены в полости напротив друг друга и ориентированы горизонтально, а также горизонтально ориентированного днища, причем боковой участок с периферийными элементами и днище размещены под крышкой, а держатель для зубочисток выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и крышки, а опорные поверхности для зубочисток выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и частью поверхности крышки, причем стенка или оболочка полости выполнены с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки".

Черкасов А.В. обратился в палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку все существенные признаки, характеризующие указанное техническое решение, известны из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 78066 на промышленный образец, опубликованном 18.06.2010.

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что из патента Российской Федерации N 78066 известно решение, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 существенные признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 21.10.2014 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 116032 признан недействительным полностью.

Максимов А.И., полагая, что решение Роспатента от 21.10.2014 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 охарактеризовано устройство с боковыми стенками и крышкой, то есть "обыкновенная коробка", все существенные признаки которого, включая характеристику назначения, известны из описания и графических материалов патента Российской Федерации N 78066 на промышленный образец, что указывает на несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна". Суд пришел к выводу о том, что спорная полезная модель не содержит каких-либо конструктивных элементов, специально созданных для введения и удерживания зубочисток, то есть для реализации ее назначения - подставка для зубочисток.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод Максимова А.И. о недопустимости использования содержащихся в патенте Российской Федерации N 78066 сведений при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 основан на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что Роспатентом при рассмотрении возражения не было допущено и существенных процедурных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Таким образом, из названных положений следует, что уровень техники в отношении полезной модели включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. При этом суд обоснованно отметил, что источник таких сведений (патент, книга, периодическое издание и т.п.) не имеет правового значения для определения уровня техники.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости сравнения полезной модели с промышленным образцом, поскольку промышленный образец не является техническим решением, не относится к устройству, имеет другое назначение, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом к устройствам относят конструкции и изделия.

Под изделием понимается устройство, которому придан товарный вид. Следовательно, устройство является родовым понятием по отношению к изделию.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В соответствии с пунктом 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, к изделиям могут быть отнесены любые изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, самостоятельные части изделий, в том числе компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Таким образом, в изделии, являющемся промышленным образцом, могут содержаться элементы конструкторского решения, определяющие эргономические особенности этого изделия.

С учетом изложенного одно и то же изделие может являться объектом правовой защиты и в качестве полезной модели, и в качестве промышленного образца, следовательно, допустимо сравнение указанных объектов в целях проверки соответствия условию патентоспособности "новизна" одного из них.

Содержащиеся в патенте Российской Федерации N 78066 на промышленный образец сведения стали общедоступными в результате публикации 18.06.2010, то есть до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032. В связи с этим такие сведения правомерно были включены в уровень техники в отношении спорной полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, были установлены и исследованы существенные признаки спорной полезной модели и проведен сравнительный анализ с признаками противопоставленного промышленного образца, выраженными как в текстовом виде, так и в графических материалах.

Так, судом установлено, что в патенте Российской Федерации N 78066 содержатся сведения о коробке, которая имеет корпус, выполненный в виде стенки с направляющими и опорными поверхностями, содержащий горизонтально ориентированную крышку с периферийным элементом, который размещен в полости и ориентирован вертикально, ориентированный вертикально боковой участок с периферийными элементами, которые размещены в полости напротив друг друга и ориентированы горизонтально, а также горизонтально ориентированное днище. Причем боковой участок с периферийными элементами и днище размещены под крышкой, а держатель выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и крышки. Опорные поверхности выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и частью поверхности крышки. Стенка корпуса выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки. Перечисленные признаки отчетливо визуализируются на изображениях изделия по патенту Российской Федерации N 78066.

Согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 "...держатель для зубочисток выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов 5 бокового участка 1 и крышки 2. Опорные поверхности для зубочисток выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов 5 бокового участка 1 и частью поверхности крышки 2... Периферийные элементы 5 (два элемента) обеспечивают жесткость бокового участка 1, являются составными частями держателя для зубочисток, а также формируют часть опорной поверхности для зубочисток..."; "Зубочистки, которые предназначены для немедленного (текущего) использования, введены в держатель для зубочисток и ориентированы горизонтально, т.е. введены между периферийными элементами 5 и крышкой 2... удержание зубочисток осуществляется путем их обжатия между периферийными элементами 5 и крышкой 2. Зубочистки, которые введены в держатель для зубочисток и ориентированы горизонтально, взаимодействуют с опорными поверхностями для зубочисток, образованными участками периферийных элементов 5 и крышки 2.".

Из описания и графических материалов патента Российской Федерации N 116032 следует, что направляющие для зубочисток, опорные поверхности для зубочисток и держатель для зубочисток не имеют каких-либо особенностей конструктивного выполнения, а представляют собой периферийные элементы и крышку, известные из коробки по патенту Российской Федерации N 78066. При этом тот факт, что при введении зубочистки в зазор между периферийным элементом и крышкой она может удерживаться в данном зазоре, не говорит о том, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 116032 имеется конструктивный узел, специально созданный для выполнения данной функции.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 116032 и решение по патенту Российской Федерации N 78066 на промышленный образец имеют идентичную конструкцию, которую потребитель в своих целях может использовать как коробку, подставку или в каком-либо ином качестве. Суд обоснованно признал, что назначение спорной полезной модели характеризует именно признак "подставка", а не "подставка для зубочисток", как отмечает Максимов А.И., поскольку в описании к патенту Российской Федерации N 116032 не подтверждено влияние этого признака на технический результат, заключающийся в реализации назначения описанной выше конструкции подставки.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не разделял искусственно признак полезной модели, указывающий на ее назначение ("подставка для зубочисток") на два самостоятельных признака - "подставка" и "для зубочисток", а лишь отметил, что из описания и формулы полезной модели невозможно установить влияние этого признака (в заявленном виде) на технический результат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к сравнению материальный носитель, представленный представителем Роспатента в судебном заседании, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта. В решении суда отсутствуют как сравнительный анализ спорной полезной модели и каких-либо "материальных носителей", так и соответствующие выводы суда.

Обращаясь с кассационной жалобой, Максимов А.И. указал в качестве обжалуемого судебного акта и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы от 23.04.2015.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что требования по кассационной жалобе по настоящему делу в части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы от 23.04.2015 подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции как основания кассационной жалобы об отмене решения суда от 24.04.2015.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными техническими знаниями, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству Максимова А.И.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Максимов А.И., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал какие специальные знания и относящиеся к какой области техники требуются для разрешения вопроса о соответствии спорной полезной модели "Подставка для зубочисток" условию патентоспособности "новизна". Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-1012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова