Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2015 г. N С01-619/2015 по делу N А56-33656/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку истец не подтвердил факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории РФ, а, следовательно, и наличие у него соответствующих прав по предъявлению исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на получение вознаграждения за публичное исполнение данных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2015 г. N С01-619/2015 по делу N А56-33656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-33656/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фазенда" (пр. Тихорецкий, д. 7, лит. 2, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 194064, ОГРН 1127847141421)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полианчик Н.А. (по доверенности от 16.03.2015), Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фазенда" (далее - ООО "Фазенда", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ВОИС просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы отмечает, что фонограммы, указанные в исковом заявлении, охраняются законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, срок действия исключительного права на момент рассмотрения дела не истек, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов discogs.ru и ru.wikipedia.org.1, содержащие информацию о гражданстве исполнителей и изготовителей фонограмм.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказан факт охраноспособности фонограмм и исполнений на территории Российской Федерации, поскольку они все были опубликованы в странах, являющихся участниками Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор). Кроме того, полагает, что положения Римской конвенции не запрещают Российской Федерации предоставлять охрану фонограммам, которые были записаны до присоединения к ней.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 17.01.2013 в помещении ресторана "Фазенда", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 1 (ТРК "Родео Драйв"), ответчиком незаконно осуществлялось публичное исполнение фонограмм 13 музыкальных произведений.

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм истцом представлены: акт расшифровки записи, сделанной 17.01.2013 в помещении ресторана "Фазенда", составленный Кудрявцевой Ю.В.; акт расшифровки записи N 8 от 04.08.20140, составленный Иваниной Р.В.; видеозапись на материальном носителе, чеки от 17.01.2013 на сумму 590 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их исполнения в помещении ресторана, ВОИС обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действие исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации в отношении спорных исполнений и фонограмм;

представленные истцом сведения, полученные из сети Интернет, не оформлены надлежащим образом и не содержат перевода на русский язык, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного использования ответчиком исключительных прав на исполнения и фонограммы, поскольку в акте расшифровки записи от 17.01.2013 не указаны технические средства, с помощью которых ответчиком осуществлялось исполнение фонограмм, а акт расшифровки записи N 80 от 04.08.2014 не содержит сведений об использовании каких-либо специальных программ либо устройств для установления конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, в нем не указаны наименования произведений зарубежных исполнителей и сведения об имеющихся у Иваниной Р.В. специальных знаниях в области иностранных языков и возможности ее участия, в том числе и в качестве переводчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по коллективному управлению такими правами.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Доказательств того, исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Римской конвенции, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Женевского договора, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции, и исключающие необходимость доказывания фактических обстоятельств, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции.

Между тем, оценив представленные ВОИС доказательства, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих действие исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации в отношении спорных произведений, которые бы свидетельствовали о соблюдении условий, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции, истцом в материалы дела не представлено.

Судами указано, что представленные ВОИС распечатки с сайтов в сети Интернет http://www.discogs.com и ru.wikipedia.org.1 данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переведены на русский язык, в связи с чем признаны недопустимыми доказательствами. Действительно, из анализа указанных распечаток усматривается, что часть информации, которую истец считает юридически значимой, изложена на иностранном языке, надлежащим образом заверенный перевод этой информации отсутствует.

Кроме того, названные сайты являются сайтами так называемого "свободного наполнения", информация на них может быть внесена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности.

Довод ВОИС о наличии на указанных сайтах информации о гражданстве исполнителей не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 4 Римской конвенции критерий национальной принадлежности в отношении исполнителей не применяется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы статьи 17 Женевского договора не принимается судом кассационной инстанции, так как она регулирует правоотношения, связанные с охраноспособностью произведений, исходя из общего срока правовой охраны, принятого в стране происхождения, и не исключает применения специальных положений Римской конвенции.

Довод истца об охраноспособности ряда фонограмм, изготовители которых являются юридическими лицами по законодательству США, что, по его мнению, вытекает из Женевского договора, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 3 указанного договора предусмотрено, что под гражданами Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции.

Между тем США согласно Статусу Римской конвенции не являются участником этой конвенции, следовательно, если первая публикация названной фонограммы имела место в США, то в соответствии с частью 2 статьи 5 Римской конвенции подлежит установлению наличие критерия одновременной публикации.

Кроме того, факт юрисдикционной принадлежности не может устанавливаться исходя лишь из сведений, содержащихся на сайтах "свободного наполнения".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а, следовательно, и наличие у него соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на получение вознаграждения за публичное исполнение указанных фонограмм.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-33656/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев