Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-553/2015 по делу N А53-17988/2014 Суд отменил приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истцов, а также надлежащим образом оформленные доверенности их представителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-553/2015 по делу N А53-17988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ул. Туполева, д. 16Р, г. Ростов-на-Дону, 344093, ОГРН 1026103276132) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Бирюкова В.С.) по делу N А53-17988/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу

по иску Корпорации "Майкрософт" / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052-6399, United States of America), Корпорации "Корел" / Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1Z 8R7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ.

В судебном заседании принял участие представитель Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" Андрощук А.В. (по доверенностям от 22.08.2013 N 77АА9812727 и от 05.12.2012 N 77АА7301775).

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Корпорация "Майкрософт" / Microsoft Corporation (далее - Корпорация "Майкрософт") и Корпорация "Корел" / Corel Corporation (далее - Корпорация "Корел") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в пользу Корпорации "Майкрософт" - 619 312 рублей 28 копеек, в пользу Корпорации "Корел" -183 722 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит эти судебные акты отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что полученная им копия решения суда первой инстанции не содержала подписи судьи, в связи с чем общество полагает, что судебный акт суда первой инстанции судьей подписан не был, что влечет его отмену в безусловном порядке. При этом, как поясняет общество, этот довод указывался им при обжаловании решения в суд апелляционной инстанции, однако в постановлении суда апелляционной инстанции не нашел своего отражения и мотивированного отклонения.

Общество считает, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих их юридический статус, однако суды оставили этот довод без внимания, судами проигнорирован довод общества о наличии пороков в доверенностях, не учтена обширная судебная практика, из которой усматривается отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей на представление интересов обеих Корпораций. Общество считает, что суды не должны были принимать во внимание государственную пошлину за рассмотрение иска, уплаченную представителем, а не самими Корпорациями.

Кроме того, общество оспаривает размер взысканной компенсации, считает, что расчет произведен неправильно, а цены, указанные в Справочнике, не могли подтверждать стоимость передаваемого по лицензии права.

По мнению общества, выводы судов о нарушении им прав Корпораций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на системных блоках была запись только дистрибутивов программ, а не самих программ, сами программы установлены на компьютерах не были, при чем в отношении программы Microsoft SQL Server 2005 имелась только демо-версия, установка которой не запрещена.

Кроме того обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определениями от 15.06.2015 Суд по интеллектуальным правам принял кассационную жалобу к производству с назначением судебного заседания для ее рассмотрения, а также приостановил исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу общества от Корпораций "Майкрософт" и "Корел" в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Корпораций "Майкрософт" и "Корел", в подтверждение своих полномочий представил нотариальные доверенности в порядке передоверия (копии которых приобщены к материалам дела в судебном заседании), а также оригиналы доверенностей, послужившие основанием для выдачи доверенностей в порядке передоверия. Полномочия представителя судом проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Общество своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, посредство электронного ресурса представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Корпораций "Майкрософт" и "Корел" указал на неполучение им копии кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции повторно было проверено наличие доказательств направления кассационной жалобы в адрес представителя истцов. Вместе с тем, после ознакомления с содержанием кассационной жалобы (для чего в судебном заседании объявлялся 5-ти минутный перерыв) представитель истцов ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сообщил о своей готовности к рассмотрению кассационной жалобы, против ее удовлетворения возражал, в своем выступлении доводы кассационной жалобы опроверг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Office Excel 2007, Microsoft Office World 2007, Microsoft Office PowerPoint 2007, Microsoft Office Windows XP Proffesional.

В свою очередь Корпорация "Корел" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: CorelDRAW Graphics Suite X3, CorelDRAW Graphics Suite X4.

При проведении 13.11.2013 оперативно-розыскных мероприятий в офисе, в котором располагается общество, были изъяты системные блоки с установленным на них программным обеспечением, права на которые принадлежат Корпорация "Майкрософт" и "Корел".

Считая свои права на программы для ЭВМ нарушенными, Корпорации "Майкрософт" и "Корел" обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, рассчитав размер такой компенсации исходя из двойной стоимости лицензионного программного обеспечения, подтвержденной Справочником поставщика программных продуктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее факт установки программных продуктов на системные блоки ответчика, в отсутствие доказательств правомерного использования программных продуктов, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно, в отсутствие разрешения правообладателей или лицензионных договоров, использовал программы путем записи их в память ЭВМ.

Признав расчет компенсации правильным, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Признав подтвержденными факт принадлежности истцам авторских прав на программы ЭВМ, а также факт неправомерного (без получения разрешения или заключения лицензионного договора) использования этих программ ответчиком, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод общества о неправильном расчете компенсации, не принимается судом кассационной инстанции.

Расчет предъявленной к взысканию компенсации произведен истцами в размере двойной стоимости лицензионного программного продукта. При этом для целей расчета использован Справочник поставщика программных продуктов с указанными в нем ценами лицензионного программного обеспечения.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество никаких доводов относительно использования такого справочника не заявляло, иной стоимости лицензионного программного продукта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердило.

Ссылка общества не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе в отношении того, что программа Microsoft SQL Server 2005 была записана в виде демо-версии, а остальные программы записаны в качестве дистрибутивов, которые не использовались, не принимается.

Заключение специалиста не содержит указания на то, что на системных блоках ответчика была записана только демо-версия программы Microsoft SQL Server 2005, другими доказательствами названный факт не подтвержден.

Что же касается дистрибутивов остальных программ, следует отметить следующее: гражданское законодательство, регулирующее интеллектуальную собственность, в том числе вышеперечисленные нормы права, не содержит различия в правовом регулировании в отношении записи в память ЭВМ самого программного продукта или его дистрибутива, который подлежит раскрытию посредством специального ключа. Доказательств приобретения этих дистрибутивов и ключей к ним в установленном порядке от правообладателей или уполномоченных ими распространителей материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о допущенном ответчиком нарушении прав истцов является правильным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 10.12.2014, а также решение от 17.12.2014, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Бирюковой В.С.

Что же касается копии этого решения, полученной обществом, следует отметить следующее.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 названной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не будет содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

В отношении отсутствия в материалах документов, подтверждающих юридический статус истцов, следует отметить следующее.

В материалах дела имеется копия Сертификата соответствия Корпорации Корел с проставлением апостиля и наличием заверенного нотариусом перевода на русский язык (том 2 л.д. 131), а также копия Свидетельства о существовании (полномочиях) Корпорации Майкрософт, также с проставлением апостиля, с нотариально заверенным переводом (том 2 л.д. 147).

Ссылки в этой связи на многочисленную судебную практику по иным делам, в которых представителями Корпораций не были представлены надлежащим образом заверенные и переведенные документы в отношении юридического статуса Корпораций и доверенности на представление их интересов, не принимаются судебной коллегией, поскольку судами оцениваются конкретные документы, представленные в материалы каждого дела.

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истцов, а также надлежащим образом оформленные доверенности представителей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены этих судебных актов, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2015, подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-17988/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-17988/2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин