Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-554/2015 по делу N А46-12407/2014 Основания для отмены или изменения ранее принятых судебных актов, которыми в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано, отсутствуют, поскольку несоответствия в регистрационном номере правообладателя не позволили судам исключить возможность того, что истец и сходное с ним по наименованию общество - разные субъекты гражданских правоотношений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-554/2015 по делу N А46-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014, принятое судьей Солодкевич И.М.по делу N А46-12407/2014, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, принятое судьями Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., Шаровой Н.А. по тому же делу

по исковому заявлению Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю Вежниной Татьяне Аркадьевне (г. Омск, ОГРНИП 304550616100034)

о взыскании 195 000 руб. компенсации при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вежниной Татьяны Аркадьевны (далее - предприниматель, ИП Вежнина Т.А.) 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о неподтвержденности ее права на иск, в то время как ответчик не представил доказательств существования в Германии иной компании с тождественным наименованием, которая бы являлась правообладателем спорных товарных знаков.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758, - в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 28, 06.06.2013 осуществил реализацию товара - набора игрушек "Смешарики", содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ёжик"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин").

Считая, что его исключительные права на указанные средства индивидуализации нарушены, на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за их защитой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности компанией Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) существования у нее исключительных прав на указанные товарные знаки, и, как следствие, права на обращение в суд с заявленными требованиями ввиду наличия неустранимых противоречий в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о принадлежности исключительных прав, представленных истцом и ответчиком в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно было указано судами первой и апелляционной инстанций, выяснение вопроса о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право, к гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из торгового реестра от 19.02.2014, представленной истцом в материалы дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица с местом нахождения в г. Мюнхен за регистрационным номером 172758.

Как следует из выписки от 09.07.2014 с учётом последней записи 30.10.2013, служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование "Блитц 08-369 ГмбХ" с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)), на Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) за обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ООО "Смешарики", местонахождение: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 33, лит. А, пом. 1Н) зарегистрированы 01.03.2007 товарные знаки: N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 (Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), 02.03.2007 товарный знак N 321933 ("Крош"), 27.08.2007 товарный знак N 332559 ("Нюша"), 02.10.2007 товарный знак N 335001 ("Пин"). Дата приоритета товарных знаков - 18.07.2006.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, заключённых ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на перечисленные выше товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чём 17.06.2009 в госреестр внесены соответствующие изменения.

В госреестре за Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) зарегистрированы 24.07.2009 товарные знаки: N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"). Дата приоритета товарных знаков - 18.07.2006.

Кассовым чеком, оформленным от индивидуального предпринимателя Вежниной Т.А., подтверждена продажа по цене в 284 руб. набора игрушек - объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные, что не оспаривается ответчиком, до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), размещённого в упаковку, также содержащую обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

Реализация указанного товара, выполненного в виде, сходном с обозначениями перечисленных товарных знаков, лицом, не получившим право на их использование, повлекла обращение Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Вместе с тем, исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из договоров об отчуждении исключительных прав на перечисленные товарные знаки N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 (Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин") от 01.08.2008 следует, что исключительное право на них передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), это же нашло отражение и в госреестре, тогда как иск заявлен Smeshariki GmbH (местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377), но в деле отсутствуют доказательства того, что Smeshariki GmbH, указанное в приложениях к свидетельствам на товарные знаки, договорах об отчуждении исключительных прав и в госреестре, и Smeshariki GmbH, выдвинувшее рассматриваемый иск, - это одно и тоже юридическое лицо.

Ни вышеуказанные договоры об отчуждении исключительных прав, ни сведения госреестре не содержат указания на регистрационный номер лица - правообладателя исключительных прав.

Действующее законодательство Российской Федерации, действительно, не предъявляет специальных требований о необходимости обязательного указания регистрационного номера иностранного юридического лица в договоре об отчуждении исключительных прав, а также в госреестре. Вместе с тем риск указания или неуказания таковых сведений, их достоверности и, как следствие, возможности точной идентификации правообладателя, несут стороны договора.

Кроме того, доказательства того, что именно истец поименован правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), принимая во внимание дату приоритета этих товарных знаков (18.07.2006), наименование первого и единственного правообладателя этих товарных знаков - Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), и дату регистрации истца под наименованием Smeshariki GmbH (28.04.2008), также отсутствуют.

Суды также правильно указали, что из представленных в материалы дела лицензионных договоров о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 (Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин") правообладателем исключительных прав на них обозначено Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063), а не истец по делу - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758).

Изменения в регистрационном номере правообладателя Smeshariki GmbH в госреестре отсутствуют, тогда как разность этих сведений, индивидуализирующих наряду с наименованием и местом нахождения правообладателя, вопреки пункту 1 статьи 1505 ГК РФ, не внесены. Эти несоответствия не позволили судам исключить, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063, местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) и Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) - разные юридические лица, т.е. разные субъекты гражданских правоотношений.

При этом довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов по причине того, что истцом не представлялись лицензионные договоры в обоснование исковых требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как копии этих договоров были представлены ответчиком, правовая оценка доводам которого и давалась судами в оспариваемых судебных актах со ссылками на представленные им доказательства. Никаких заявлений касательно относимости, допустимости или достоверности этих доказательств, либо об их фальсификации от истца не поступало, в связи с чем их исследование судами соответствует положениям статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих взаимосвязь компаний Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) и Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 172758), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компания Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 172758) не доказала факт принадлежности ей исключительных прав на товарные знаки, что послужило основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А46-12407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев