Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-310/2015 по делу N А45-9472/2014 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что распространение фонограмм представляет собой не только нарушение прав изготовителя фонограмм, но и одновременно нарушает одно из законных прав автора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-310/2015 по делу N А45-9472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу N А45-9472/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 107006, ОГРН 1027739437417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (р.п. Кольцово, д. 12А, Новосибирская обл., 630, ОГРН 1045402463831),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9А, оф. 10, г. Кемерово, 650025, ОГРН 1094205015926),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст"; 2) "Сантиметры дыхания"; 3) "Нежность"; 4) "Ветром стать"; 5) "Знаешь ли ты"; 6) "Сантиметры дыханья (remix)"; 7) "Научусь летать"; 8) "Мой рай"; 9) "Лучшая ночь"; 10) "Не отдам"; 11) "Зима"; 12) "Чужой"; 13) "Звезда"; 14) "Портрет"; 15) "Блюз"; 16) "Любовь - это яд"; 17) "Странница"; 18) "Я люблю тебя"; 19) "Мама-кошка"; 20) "Птицы"; 21) "Весна" по 10 000 рублей за каждое произведение (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные произведения, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации ответчиком диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения в исполнении МакSим (копия кассового чека и видеозапись процесса покупки данного диска). Кроме того, полагает, что факт реализации данного диска и его контрафактность установлены в рамках дела N А45-16861/2013.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распространение диска с фонограммами без разрешения обладателя смежных прав не является основанием для выплаты компенсации за нарушение авторских прав на произведение, которые фактом реализации диска нарушены быть не могли, поскольку один и тот же факт реализации контрафактного диска может являться одновременно нарушением авторских и смежных прав.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Исключительные права на использование указанных произведений получены истцом на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072003/01 от 20.06.2005.

Исключительные права на музыкальные произведения: 1) "Лучшая ночь", 2) "Зима", 3) "Весна" получены Максимовой Мариной Сергеевной на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

В принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, 09.10.2012 представителем истца приобретен диск формата МР3.

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела истцом представлена копия кассового чека от 09.10.2012, содержащая сведения о наименовании товара, стоимости покупки - 85 рублей, дате заключения договора розничной купли-продажи, идентификационный номер налогоплательщика и наименование ответчика, а также представлена видеосъемка процесса купли-продажи диска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что распространение фонограмм представляет собой не только нарушение прав субъекта соответствующего смежного права - изготовителя фонограмм, но и одновременно нарушает одно из перечисленных прав автора: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. Также суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на распространение ответчиком контрафактного диска формата МР3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный контрафактный диск в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности одновременного нарушения реализацией контрафактного диска исключительных авторских и смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Таким образом, музыкальные произведения, являющиеся объектами авторских прав, отражаются при помощи звуков и воспринимаются на слух как при их исполнении, так и при помощи технических средств.

Фонограммы же являются объектами смежных прав, то есть прав смежных с авторскими правами, и представляют собой исключительно звуковые записи.

Смежные права по большей части являются производными и зависимыми от авторских, поскольку создание объекта смежных прав возможно при наличии какого-либо произведения, используемого для создания соответствующего объекта смежных прав. Для осуществления смежных прав, затрагивающих произведения, использованные при создании объектов смежных прав, необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав (как имущественных, так и личных неимущественных). 

Так, например, согласно пункту 2 статьи 1315 и пункту 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель и изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

В том случае, когда речь идет о музыкальных композициях, записанных на MP3 диске, охраняемых авторским правом, возможно одновременное нарушение как авторских прав, то есть прав на само музыкальное произведение, так и смежных прав, то есть прав на запись этого же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, исходя из того, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, а из копии кассового чека от 09.10.2012 невозможно установить, какой именно диск был приобретен.

Ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии доказательств реализации ответчиком контрафактного диска, истец отмечает, что факт реализации данного диска и его контрафактность установлены в рамках дела N А45-16861/2013, имеющего преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N А45-16861/2013 установлено, что диск формата МР3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений, был приобретен в торговой точке ответчика 11.10.2012, в то время как в рамках настоящего спора истец ссылается на факт реализации ответчиком диска 09.10.2012, что также следует из имеющегося в материалах дела кассового чека.

Следовательно, указанным судебным актом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения исключительных авторских прав истца путем реализации ответчиком 09.10.2012 в принадлежащей ему торговой точке контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями не подтверждается.

При этом вывод о реализации ответчиком диска именно со спорными музыкальными произведениями не может быть сделан исключительно на основании кассового чека и видеозаписи процесса покупки данного диска, поскольку отсутствует возможность сопоставления произведений на диске и произведений, исключительные авторские права на которые переданы истцу.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на музыкальные произведения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, наличие в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции ошибочных выводов не привело к принятию незаконных судебных актов.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу N А45-9472/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев