Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-658/2015 по делу N А40-94475/2014 Судебные решения, которыми отказано в признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку в отношении данного товарного знака у истца нет никаких прав и законных интересов, которые могли бы быть нарушены оспариваемым договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-658/2015 по делу N А40-94475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Т.В. Васильева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-94475/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (Петровско-Разумовский пр-д, д. 29 стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338)

к индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу (Украина, Харьковская область) и обществу с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XII, комн. 86, Москва, 117342, ОГРН 5137746172669)

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца Васильцова М.А., по доверенности от 22.07.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (далее - ООО "Группа ВИА Гра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу (далее - ИП Костюк Д.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (далее - ООО "Виа Гра") о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов судов о том, что на дату подписания спорного договора от 09.12.2013 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 действовала. При этом указывает на то, что как на дату подписания договора, так и на дату подачи его на регистрацию в Роспатент (24.02.2014), правовая охрана товарного знака не действовала, поскольку 05.12.2013 Роспатентом внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Также истец считает необоснованным вывод судов об отсутствии его заинтересованности в оспаривании названного договора.

Ссылается на то, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Костюка Д.Д., передавшего исключительное право на товарный знак по спорному договору, является, вопреки выводам судов, основанием для признания этого договора недействительным.

Считает неправомерным вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора препятствует признанию его недействительным. При этом указывает на ошибочность содержащейся в судебных актах ссылки на пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), поскольку данный пункт касается иных ситуаций, а именно - несогласованности существенных условий договора, в то время как обстоятельства настоящего дела отличаются и связаны с отсутствием государственной регистрации спорного договора в Роспатенте.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В письме, поступившем в суд 27.07.2015, Роспатент сообщает о том, что его позиция по настоящему делу изложена в отзыве от 28.07.2014, и до настоящего времени не претерпела изменений, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "ВИА Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, с приоритетом от 09.07.2001, зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)" в отношении товаров 9 и услуг 41, 42 классов МКТУ. В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 за N РД0086466 правообладателем спорного товарного знака стал ИП Костюк Д.Д.

Между ответчиками 09.12.2013 заключен договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП Костюк Д.Д. не имел права совершать указанную сделку, поскольку на момент заключения договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того истец указал, что отчуждение исключительного права на этот товарный знак по спорному договору посягает на права и законные интересы истца, что является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан заинтересованным в оспаривании договора применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632, ему никогда не было предоставлено право пользования этим товарным знаком. Соответственно в отношении товарного знака у истца нет никаких прав и законных интересов, которые могли бы быть нарушены оспариваемым договором. Истец не является стороной этого договора, не имеет отношения к его предмету, сторонам, условиям, и не является учредителем либо исполнительным органом ООО "Виа Гра".

Также судом первой инстанции был отклонен довод истца о неправомерности отчуждения исключительного права на товарный знак, мотивированный отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя Костюка Д.Д. Судом отмечено, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания договора об отчуждении товарного знака недействительным. Вне зависимости от наличия или отсутствия такого статуса сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак может быть совершена лицом, которое является правообладателем товарного знака и указано в этом качестве в государственном реестре товарных знаков.

В то же время судом первой инстанции установлено, что на дату подачи спорного договора на регистрацию в Роспатент Костюк Д.Д. являлся индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции также обосновал невозможность признания спорного договора недействительным тем, что он не зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем является незаключенным, поэтому его положения не влияют на права и обязанности сторон.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 не действовала на дату подписания договора (09.12.2013) и на дату подачи договора на регистрацию в Роспатент (24.02.2014), не может быть признана обоснованной, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012, которым досрочно прекращена правовая охрана данного товарного знака, было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из имеющейся в деле (л.д. 24) распечатки с сайта Роспатента следует, что правовая охрана указанного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 сохраняется и в настоящее время, срок действия исключительного права продлен до 09.07.2021.

Также Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов об отсутствии заинтересованности истца в признании спорного договора недействительным, и мотивами, положенными судами в основу этого вывода.

Доводы истца об обратном направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность заключения спорного договора в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у Костюка Д.Д. не может быть признана обоснованной, поскольку судами установлено, что на дату заключения спорного договора и на дату подачи заявки в Роспатент Костюк Д.Д. обладал таким статусом.

Судами установлено, что Костюк Д.Д. зарегистрирован 01.08.2011 на территории Украины в качестве индивидуального предпринимателя; 09.01.2013 утратил этот статус в результате признания банкротом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛП Украины на основании определения Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 по делу N Б-19/197-09. Далее Костюк Д.Д. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2013, после чего запись была аннулирована 10.07.2014. Затем, 11.07.2014, Костюк Д.Д. заново был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения спора являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд считает правомерным вывод судов о том, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя, отчуждающего исключительное право на товарный знак, не имеет правового значения для цели установления законности такой сделки.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерности ссылки судов на пункт 2 Обзора, поскольку в данном пункте речь идет о невозможности признания недействительными договоров, в которых не согласованы существенные условия, что не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Между тем ошибочность ссылки судов на указанный пункт Обзора не повлекла вынесения незаконных судебных актов, поскольку судами сделан основанный на иных верных мотивах вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-94475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева