Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2015 г. N С01-605/2015 по делу N А40-90149/2011 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание тот факт, что ввиду признания решением Роспатента патента РФ не действительным частично исключительное право истца не прекращено, поскольку такое решение является основанием для выдачи нового патента с сохранением даты приоритета изобретения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2015 г. N С01-605/2015 по делу N А40-90149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" / Bayer Pharma Aktiengesellschaft (Mullerstr/ 178, D-13353 Berlin, Germany) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-90149/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" / Bayer Pharma Aktiengesellschaft

к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" / Gedeon Richter Nyrt. (Demrei ut. 19-21, 1103 Budapest, Hungary), закрытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер-Рус" (после переименования - акционерное общество "Гедеон Рихтер-Рус") (ул. Лесная, д. 40, п. Шувое, Егорьевский район, Московская область, 140342, ОГРН 1025001466401), обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" (ул. Земляной Вал, 42/20, Москва, 105064, ОГРН 1027700465187), закрытому акционерному обществу "Фирма Центр Внедрения Протек" (Каширское шоссе, д. 22, к. 4, Москва, 115201, ОГРН 1027700266670)

о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2269342.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт": Триллинг Е.М. (по доверенности от 20.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Гедеон Рихтер": Самсонова Н.Н., Залесов А.В. (по доверенности от 15.08.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" (далее - общество "Гедеон Рихтер"), закрытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер-Рус" (после переименования - акционерное общество "Гедеон Рихтер-Рус", далее - общество "Гедеон Рихтер-Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" (далее - общество "Аптечная сеть ОЗ"), закрытому акционерному обществу "Фирма Центр Внедрения Протек" (далее - общество "Фирма Центр Внедрения Протек" с требованиями о защите исключительное права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2269342, а именно:

- о запрете обществу "Гедеон Рихтер" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- о запрете обществу "Аптечная сеть О3" осуществлять продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- о запрете обществу "Фирма Центр Внедрения Протек" осуществлять предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- о запрете обществу "Гедеон-Рихтер-РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- о признании контрафактными экземпляров лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение истца "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- об обязании общества "Гедеон Рихтер" изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств экземпляры лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение истца "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в удовлетворении требований компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении требований компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт", ссылаясь на несоответствие выводов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" считает, что назначенная по делу комплексная патентно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права и ее результаты не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку заключения экспертов Орлова А.М. и Красильниковой О.К. составлены в качестве самостоятельных документов, эксперт Красильникова О.К., по мнению компании, не имела доступа к необходимому измерительному оборудованию, использованные экспертом методы не являются корректными, при этом эксперт не являлась патентоведом, виду чего не обладала достаточной компетенцией.

Как полагает компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно исходили из необходимости наличия в продукте ответчика совокупности признаков каждого независимого пункта формулы изобретения для установления факта нарушения исключительного права, при этом выводы судов об отсутствии такого нарушения опровергаются представленными истцом доказательствами.

Также компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" ссылается на необоснованный отказ в истребовании фармакопейной статьи препарата "Медиана", которой, по мнению компании, подтверждаются существенные для дела обстоятельства.

Общество "Гедеон Рихтер" полагает, что истцу при рассмотрении дела правомерно отказано как в истребований фармакопейной статьи, поскольку установление необходимых по делу обстоятельств возможно без раскрытия технологических процессов ответчика, так и в назначении повторной экспертизы, поскольку компанией "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих ее результаты.

Кроме того, общество "Гедеон Рихтер" отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015, патент компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" признан недействительным полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Гедеон Рихтер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представители общества "Гедеон Рихтер-Рус", общества "Аптечная сеть ОЗ" и общества "Фирма Центр Внедрения Протек" отзывы не представили, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" являлась обладателем исключительных прав на изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по патенту Российской Федерации N 2269342 с приоритетом от 31.08.2000.

Общество "Гедеон Рихтер" осуществляет производство, ввоз на территорию Российской Федерации и предложение к продаже лекарственного препарата "Медиана". Общество "Аптечная сеть ОЗ" и общество "Фирма Центр Внедрения Протек" осуществляют предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации названного препарата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компанией "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" в суд с настоящим заявлением.

Факты предложения к продаже и введения в оборот на территории Российской Федерации препарата "Медиана" ответчиками не отрицались и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что ввиду признания решением Роспатента от 13.12.2011 патента Российской Федерации N 2269342 недействительным частично, исключительное право истца не прекращено, поскольку такое решение является основанием для выдачи нового патента с сохранением даты приоритета изобретения. Таким образом, требования компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" о защите исключительного права рассмотрены судом по существу, при этом суд пришел к выводу о том, в препарате "Медиана" не использован каждый или эквивалентный ему признак независимого пункта формулы спорного изобретения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме, наличие оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Установив, что одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является наличие либо отсутствие в лекарственном средстве "Мидиана" всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2269342, приведенных в независимом пункте формулы, суд первой инстанции назначил проведение комплексной патентно-технической экспертизы для выяснения вопроса "содержит ли лекарственное средство "Мидиана" каждый (либо эквивалентный) признак изобретения "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива", приведенный в каждом из независимых пунктов патентной формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2449796.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 указанного Кодекса.

Экспертами по делу составлены самостоятельные заключения. Так согласно заключению эксперта Орлова А.М. лекарственное средство "Мидиана" не содержит каждый (либо эквивалентный) признак изобретения "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива", приведенный:

- по независимым пунктам 1, 9 и 22, если суточная доза (одна таблетка) лекарственного средства "Мидиана" содержит дроспиренон, площадь поверхности частиц которого менее 10 000 см2/г.;

- по независимым пунктам 2, 10 и 23, если суточная доза (одна таблетка) лекарственного средства "Мидиана" доля дроспиренона, которая растворяется в течение 30 мин., как это определено в указанных независимых пунктах, а именно "в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С при скорости перемешивании 50 об/мин".

Из заключения эксперта Красильниковой О.К., выводы которого составлены с использованием анализатора газового адсорбционного ASAP2020 (Mitrometrics, USA), системы для исследования растворения Distec2500, хроматографа Waters HPLC W2489, следует, что:

- удельная площадь поверхности дроспиренона исследованного образца таблетки "Мидиана" составляет менее 10 000 см2/г;

- из лекарственного препарата "Мидиана" за 30 мин. растворяется 68,7% дроспиренона, "как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С при скорости перемешивании 50 об/мин."

Таким образом, экспертом Красильниковой О.К. было определено, что отличительные признаки "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин., как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С при скорости перемешивании 50 об/мин." (пункт 2 формулы) и "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г" (пункт 1 формулы) не использованы в лекарственном препарате "Мидиана".

Содержание экспертных заключений судами наряду с другими доказательствами оценены по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление заключения комплексной экспертизы в двух частях не противоречит положениям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок изложения выводов экспертов не влияет на их достоверность.

Квалификация экспертов проверена судом первой инстанции при назначении проведения патентно-технической экспертизы, в результате чего экспертиза была поручена эксперту Орлову О.М., имеющему высшее образование с 1958 года с присвоением квалификации провизора, главному специалисту отдела инновационной деятельности, интеллектуальной собственности и внедрения ГОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. М.М. Сеченова" и Красильниковой О.К., имеющей высшее химическое образование по специальности "Химия" с присвоением квалификации химика в 26.06.1973, ведущему научному сотруднику ИФХЭ РАН.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что использованный экспертом Красильниковой O.K. прибор-анализатор ASAP2020 (анализатор газовый адсорбционный ASAP2020 производства фирмы "Mitrometrics", США) сертифицирован и используется в государственном научно исследовательском учреждении.

Представленные компанией "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" в опровержение выводов экспертизы исследования отклонены судом первой инстанции как экспертные заключения ввиду отсутствия сведений о предупреждении проводивших их специалистов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и рассматривались судом первой инстанции в качестве письменный доказательств на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами приняты во внимание все необходимые обстоятельства, связанные с назначением комплексной судебной патентно-технической экспертизой и оценкой ее результатов, ввиду чего экспертные заключения Орлова А.М. и Красильниковой О.К. обосновано приняты судами как допустимые доказательства.

Вопреки доводам компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт", суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании фармакопейных статей, поскольку в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для установления наличия факта использования изобретения в продукте необходимо исследование самого продукта, а не связанной с ним нормативно-технической документации.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившего свою силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не повлияла на правильность применения судом норм процессуального права.

Иных положений, которые по мнению компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт", были нарушены судами при назначении и проведении экспертизы в обоснование доводов кассационной жалобы не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Компания "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" полагает, что суды необоснованно исходили из необходимости наличия в продукте совокупности признаков каждого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2269342 для установления нарушения ее исключительного права.

Названный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2269342 включает шесть независимых пунктов: N 1 и N 2 (защищают фармацевтическую композицию), N 9 и N 10 (защищают фармацевтический препарат), N 22 и N 23 (защищают применение фармацевтической композиции). При этом сторонами признано что независимые пункты формулы NN 1, 9, 22 в качестве отличительного содержат признак "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 см2/г", а пункты NN 2, 10, 23 - признак "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин., как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С при скорости перемешивании 50 об/мин".

Наличие указанных признаков было предметом исследования комплексной патентно-технической экспертизы и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судами исследовалось наличие в препарате "Медиана" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2269342 или эквивалентных им, что в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения названного пункта, касающиеся промышленных образцов, не повлияла на фактические примененные судом нормы при оценке использования спорного изобретения.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, патент Российской Федерации на изобретение N 2449796, выданный взамен патента N 2269342, признан недействительным полностью.

Таким образом, доводы компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-90149/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Байер Фарма Акциенгезелльшафт" / Bayer Pharma Aktiengesellschaft - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин