Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в заявлении третьего лица доводы о наличии оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам были рассмотрены судом кассационной инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку, соответствующую нормам процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Svet Napoju s.r.o. / Свет Напою с.р.о.

на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.), принятое по делу N А40-126550/2014

по иску компании Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG / Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Hochstra?e, 75, 81541, Munchen, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 718322.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены компания Svet Napoju s.r.o. / Свет Напою с.р.о. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) и Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик, общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак; изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o (далее - компания Svet Napoju s.r.o) и Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 03.12.2014 ответчиком был заявлен встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, встречный иск возвращен обществу в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 оставлены без изменений.

Ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность лицам, участвующим в деле, своевременно узнать об этом, компания Svet Napoju s.r.o., обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указывая на неправомерность вынесенного судом кассационной инстанции определения от 23.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания Svet Napoju s.r.o. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что, несмотря на наличие у его представителя автоматически сформированных подписок на получение информации по судебным делам, представитель компании Svet Napoju s.r.o. не получал сообщение, информирующее о публикации определения суда о принятии кассационной жалобы к производству, а самостоятельно отследить дату судебного заседания в короткий срок (менее 15 дней, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) между опубликованием определения о назначении судебного заседания и самим судебным заседанием не мог физически ввиду большой загруженности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления компании Svet Napoju s.r.o. о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поданная 18.03.2015 через Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 о возврате встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 поступила в Суд по интеллектуальным правам 20.04.2015.

Установив, что названная жалоба подана ответчиком с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 21.05.2015.

Посредством электронной почты через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru в суд 21.05.2015 ответчиком было представлено ходатайство об исполнении определения суда от 23.04.2015 с приложением документов, которыми указанные судом недостатки устранены.

Аналогичный комплект документов с ходатайством представлен обществом в суд нарочно через канцелярию суда 22.05.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015 кассационная жалоба ответчика была принята к производству; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с учетом установленного законом укороченного срока ее рассмотрения (не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции) было назначено на 27.05.2015.

Доводы компании Svet Napoju s.r.o., изложенные в заявлении о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сводящиеся к нарушению судом кассационной инстанции норм процессуального права при назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в максимально короткий срок со дня ее принятия к производству, исключающий возможность лицам, участвующим в деле, своевременно узнать об этом, правомерно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку применительно к кассационным жалобам с укороченным сроком рассмотрения даты судебных заседаний не могут назначаться судом с тем расчетом, чтобы с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до заседания оставалось не менее пятнадцати дней.

Более того, судом кассационной инстанции также обоснованно было принято во внимание, что кассационная жалоба подана представителем ответчика, который также представляет интересы компании Svet Napoju s.r.o., и который в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно следить за дальнейшим движением поданной им кассационной жалобы, учитывая сокращенные сроки ее рассмотрения.

Оспаривая в своей жалобе выводы суда кассационной инстанции о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поданной ответчиком на определение суда первой инстанции от 11.12.2014 о возврате встречного иска и постановление апелляционного суда от 12.03.2015, компания Svet Napoju s.r.o., ссылаясь на то, что не получала электронного сообщения от "электронного стража", информирующего о публикации определения о принятии кассационной жалобы к производству, указывает, что такое сообщение могло быть не доставлено, поскольку могло быть отсеяно одним из многочисленных фильтров и попасть в "спам", где автоматически было удалено.

Между тем, принимая во внимание установленную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лица, участвующего в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, указанный довод компании Svet Napoju s.r.o. судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в жалобе заявителя ссылки на то, что Суд по интеллектуальным правам в любом случае не смог соблюсти требования части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пятнадцатидневном сроке рассмотрения кассационной жалобы ответчика с момента ее поступления в суд кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку течение срока рассмотрения кассационной жалобы начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда, при этом время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением жалобы (третий абзац пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении компании Svet Napoju s.r.o. доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом тщательного рассмотрения судом кассационной инстанции и получили в оспариваемом определении от 23.06.2015 надлежащую оценку, соответствующую нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной компанией Svet Napoju s.r.o. жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А40-126550/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Svet Napoju s.r.o. / Свет Напою с.р.о. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева