Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-767/2014 по делу N А12-30130/2013 Судебные решения об отказе во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт предоставления спорным произведениям правовой охраны на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-767/2014 по делу N А12-30130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995; ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу N А12-30130/2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу (судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (пр. В.И. Ленина, д. 102Г, г. Волгоград, 400007, ОГРН 1123459003524) и частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (пр. Ленина, д. 65, Волгоград, 400007, ОГРН 1023402635024) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Буркова Н.И. (по доверенности от 01.07.2015 N 1-6-6/60).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - Российское Авторское Общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звёзды" (далее - агентство "Все звёзды") и частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов), в котором просила взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 по делу N А12-30130/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей, исходя из норм международного права; установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действий, наличие либо отсутствие обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для отказа в привлечении гражданско-правовой ответственности, а также с учетом всех обстоятельств по делу и действий ответчиков обосновать размер взыскиваемой компенсации, дать правовую оценку действиям истца по уклонению от заключения лицензионного договора, в том числе применительно к статье 10 ГК РФ, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, Российское Авторское Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу N А12-30130/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Российского Авторского Общества поддержал поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Агентство "Все звёзды", универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что 29.09.2013 на площадке универсального спортивно-зрелищного комплекса Волгоградских профсоюзов (Дворец Спорта), расположенного по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 65, г. Волгоград, без разрешения правообладателя осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар Российского Авторского Общества: "Sharazan" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Стефано Дамимико, Антонио Даммико, Чиро Даммико, Ромина Пауэр), "Ave Maria" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Мариано Детто, Вито Паллавичини), "Il mio concerto per te" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Андреа Ло Веччио, Рэйнер Питч), "Azzurro" (авторы музыки и текста - Паоло Конте, Вито Паллавичини, Мишель Вирано), "Sempre sempre" (авторы музыки и текста - Мишель Готи, Жан клод Рауль Лемесль, Вито Паллавичини), "Amanda e libera" (авторы музыки и текста - Фабризио Берлинчионе, Альбано Карризи, Альтризио Паолетти), "Liberta" (авторы музыки и текста - Ховард Капендэйл, Хорн Бернгс Ханс, Вилли Молко, Вито Паллавичини, Ромина Пауэр), "Nostalgia canaglia" (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Витантонио Меркурио, Вилли Молко, Вито Паллавичини, Ромина Пауэр), "Ci sara" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Angeli" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Volare" (авторы музыки и текста - Доменико Модунго, Франческо Миглиачи), "Piccolo Amore" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Mamma Maria" (авторы музыки и текста - Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), "Italiano" (авторы музыки и текста - Сальваторе Кутуньо, Кристиано Минеллоно), "Donna donna mia" (авторы музыки и текста - Людовико Перегрини, Сальваторе Кутуньо, Микаэль Бонджорно).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что указанные произведения, идентифицированные в результате расшифровки аудиозаписи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара Российского Авторского Общества. При этом факт бездоговорного публичного исполнения подтвержден представленными в материалы дела актом контрольного прослушивания от 29.09.2013, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, а также копиями билетов на концерт.

Письмами от 31.10.2013 N 07-06/4018 и N 07-06/4019 Российским Авторским Обществом в адрес Агентства "Все звёзды", универсального спортивно-зрелищного комплекса Волгоградских профсоюзов направлены претензии с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений.

Ссылаясь на неисполнение изложенных в претензии требований и нарушение права на публичное исполнение произведений, Российское Авторское Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Российским Авторским Обществом права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений, поскольку доказательств того, что авторы указанных произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, в материалах настоящего дела не имеется.

Суды также пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место уклонение Российского Авторского Общества от заключения лицензионного соглашения до проведения зрелищного мероприятия и направление в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений, без заключения лицензионного договора, представляет собой нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судами не установлено оснований для привлечения к ответственности за нарушение авторского права как агентства "Все звёзды", так и универсального спортивно-зрелищного комплекса Волгоградских профсоюзов.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, доказательства, подтверждающие обстоятельства обнародования спорных произведений, наличие их охраноспособности, наличие у авторов спорных произведений гражданства стран, подписавших и ратифицировавших Бернскую конвенцию, осуществление истцом коллективного управления правами на спорные произведения на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

В своей кассационной жалобе Российское Авторское Общество указывает на то, что выше перечисленные документы представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (приложены к апелляционной жалобе), однако не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в тексте апелляционной жалобы Российское Авторское Общество не приводит какого-либо обоснования невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, что необходимые документы судом первой инстанции не истребованы.

Между тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу действующего законодательства на арбитражный суд функция по сбору доказательств не возложена, процесс осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы установление для одного из лиц, участвующих в деле, преимущественного процессуального положения, что недопустимо.

Таким образом, истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, представив суду первой инстанции те доказательства, которые он считал необходимым представить в подтверждение своей правовой позиции, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку Российское Авторское Общество ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы не привело уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт предоставления спорным произведениям правовой охраны на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу представлены ответчиками при первоначальном рассмотрении дела, тогда как направление дела на новое рассмотрение не лишает их доказательственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Российским Авторским Обществом не доказан факт предоставления спорным произведениям правовой охраны на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав правовую природу лицензионного договора и его существенных условий, суды квалифицировали действия истца по уклонению от его заключения до проведения зрелищного мероприятия в отсутствие предусмотренных законом оснований и направление в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений как нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, квалификация действий Российского Авторского Общества по пункту 1 статьи 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Российского Авторского Общества на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А12-5599/14 и А12-30701/14 подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов усматривается квалификация в качестве злоупотребления правом не отказ в заключении лицензионного договора на концертное мероприятие Al Bano, проходившее 29.09.2013 на площадке универсального спортивно-зрелищного комплекса Волгоградских профсоюзов, а вся совокупность действий истца, выразившихся в уклонении от заключения лицензионного соглашения до проведения зрелищного мероприятия в отсутствие предусмотренных законом оснований и направление в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений без соглашения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу N А12-30130/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов