Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 3-341/2015 (ключевые темы: налог на имущество организаций - кадастровая стоимость - предприятия общественного питания - бытовое обслуживание - нежилые помещения)

Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 3-341/2015

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Баталовой И.С.,

при секретаре Задорожном Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-341/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС" об оспаривании пункта 1965 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 года, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень).

Пунктом 1965 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:02:0016009:1031, расположенное по адресу: город Москва, Анадырский проезд, дом 8.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС", являясь собственником указанного здания общей площадью 2 176,7 квадратных метров, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1965 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в данный пункт в отсутствие законных оснований включены сведения о здании с кадастровым номером 77:02:0016009:1031, расположенном по адресу: город Москва, Анадырский проезд, дом 8 (далее - здание).

Названное здание, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является торговым центром, однако имеет площадь меньше 3 000 квадратных метров, что не позволяет отнести его к объектам налогообложения, определенным пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Одновременно заявитель указал, что поскольку законодатель при определении категорий объектов налогообложения, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, выделил торговые и административно-деловые центры в отдельную категорию, определив ограничения по их площади, то к торговым и административно-деловым центрам не может применяться пункт 2 статьи 1.1 названого Закона города Москвы.

По мнению заявителя, здание не является объектом налогообложения по смыслу статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", так как не подпадает не под один из предусмотренных этой нормой, критериев, следовательно, незаконно включено в Перечень, утвержденный оспариваемым постановлением Правительства Москвы, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель заявителя по доверенности Егоров С.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Евсиков А.М. требования заявителя не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина торговый центр.

Так, торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения).

Здание заявителя включено в оспариваемое в части постановление Правительства Москвы на основании пункта 2 статьи 1.1 вышеприведенного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" по виду фактического использования.

Из материалов дела усматривается, что здание заявителя расположено на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 04.08.2014 г. для целей эксплуатации здания торгового центра. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его вид разрешенного использования установлен как "участки размещения торгово-бытовых объектов; объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров" (1.2.5). Здание заявителя является нежилым, отдельно стоящим, имеет общую площадь 2 176,7 квадратных метра, является торговым центром.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с приведенным порядком Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания заявителя от 08 октября 2014 года N 9023883, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется под размещение торговых объектов. В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что здание является торговым центром, в частности, об этом указано в самом заявлении об оспаривании нормативного правового акта (л.д. 5).

Решение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, отраженное в названном акте N 9023883 по установлению фактического использования здания под размещение торговых площадей, в установленном порядке заявителем не оспорено и до настоящего времени не отменено, в настоящем деле при осуществлении судом абстрактного нормоконтроля отдельной судебной проверке не подлежит.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ином фактическом использовании принадлежащего ему здания.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что акт Государственной инспекции является ненадлежащим доказательством.

Представленная в материалы дела копия акта, содержащая сведения о том, что 100% помещений здания используются в качестве торговых, заверена представителем Государственной инспекции, оснований не доверять акту не имеется, содержание акта заявителем не опровергнуто.

Необоснованным является утверждение заявителя о наличии в деле двух разных актов проверки, основанное на том, что первоначально представленная Правительством Москвы копия акта не содержала сведений о заключении и о процентном использовании здания. Из материалов дела усматривается, что акт проверки был составлен лишь однажды - 08 октября 2014 года, имеет N 9023883, подписан инспекторами, проводившими проверку, заверен органом, его составившим. Представленная в дело копия акта, в которой отсутствовала часть сведений, как пояснил представитель Правительства Москвы, содержалась во внутренней электронной базе государственного органа, никем не заверялась, могла являться проектом документа.

Из приложенных к акту Государственной инспекции фотографий следует, что на здании заявителя имеется информационная вывеска "Торговый центр", по всему периметру здания на фасаде размещены вывески о торговых предприятиях.

Таким образом, указанные внешние признаки свидетельствуют об использования здания для размещения торговых объектов.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что в здании находятся торговые объекты, доказательств того, что такие объекты занимают менее 20 процентов общей площади здания заявителем не представлено.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, на сайте Государственной инспекции отсутствует информация о проведении мероприятий в отношении заявителя, не свидетельствует о том, что такие мероприятия не проводились.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что об отсутствии мероприятий по определению вида фактического использования свидетельствует то обстоятельство, что заявителю не вручалась копия поручения о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости 20 мая 2014 года N 81, при проведении мероприятия по виду фактического использования заверенная печатью копия поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования вручается собственникам зданий (строения, сооружения) и нежилого помещения, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, по их требованию. Положения Регламента в данной части не противоречат постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, которое также не предусматривает обязанности вручать соответствующее поручение о проведении мероприятий в случае, если собственники помещения или здания не требуют его предъявления.

Из содержания акта обследования N 9023883 видно, что доступ в помещения здания не был предоставлен, в связи с чем выводы инспекторов сделаны на основании визуального осмотра, материалов экспликации и поэтажного плана ГУП "МосгорБТИ". Согласно данным экспликации здание заявителя имеет тип "торговое", состоит из торговых залов, помещений для хранения товара, подсобных помещений. По этому же назначению осуществляется и фактическое использование здания. Доказательств того, что торговые помещения были переоборудованы для других целей (производственных), заявителем представлено не было.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что у инспекторов имелся беспрепятственный доступ в здание, поскольку последнее представляет собой торговый центр. Из нормативных положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП следует, что мероприятия по определению вида фактического использования считаются проведенными только тогда, когда обеспечен доступ во все помещения, включая подсобные и вспомогательные, такие как общие входные группы, коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, места размещения инженерно-технологического оборудования. Данные помещения в свободном доступе находиться не могут, а потому оснований не согласиться с утверждением в акте об отсутствии организации доступа во все помещения здания, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт Госинспекции по недвижимости в настоящем деле при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля отдельной судебной проверке не подлежит; учитывая, что акт самостоятельно не оспаривался обществом в арбитражном суде; по существу содержание акта о том, что более 20% здания заявителя занимают торговые объекты не опровергнуто; представленная в материалы дела копия акта заверена органом его выдавшим и содержит необходимые сведения, отражающие мероприятия по определению вида фактического использования; а также учитывая, что здание общества является функционирующим торговым центром, суд приходит к выводу, что включение в строку 1965 Перечня объекта - торгового центра с кадастровым номером 77:02:0016009:1031, расположенного по адресу: город Москва, Анадырский проезд, дом 8, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Анализ приведенного выше федерального и регионального законодательства, применительно к настоящему спору, показывает, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости устанавливаются в отношении таких объектов недвижимости как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Отнесение объекта недвижимости к данной категории возможно не только в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, но и в зависимости от фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" определяет объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база будет определяться от их кадастровой стоимости, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Пункт 2 названной статьи определяет такие объекты в зависимости от их фактического использования.

Здание заявителя полностью подпадает под критерии, установленные этой нормой (пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"), то есть является отдельно стоящим нежилым зданием, его общая площадь превышает 2000 кв. метров, фактически здание используется в целях делового, административного, коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" не следует, что если здание фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен такой объект, не должен соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Указание в региональном законодательстве на площадь нежилого помещения связано с необходимостью определения объектов недвижимости, подлежащих включению в Перечень. В отношении зданий с площадью менее 2000 кв. м мероприятия по определению фактического использования не проводились и в отношении таких объектов недвижимости в налоговом периоде 2015 года налог на имущество исчисляется в ином порядке, а не исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая, что здание, принадлежащее ООО Фирма "МАТИУС", является отдельно стоящим, нежилым, имеет площадь более 2 000 кв. м. полностью фактически используется в целях, определенных налоговым законодательством, оно обоснованно включено в оспариваемый в части Перечень. При этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается данный объект, в данном случае не имеет правового значения, поскольку отнесение здания к торговому центру осуществлено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Ссылки заявители на применение упрощенный системы налогообложения не свидетельствует о незаконности включения вышеуказанного здания в оспариваемый в части Перечень, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения не применяется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод заявителя, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет, понесенные обществом по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, за счет заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАТИУС" об оспаривании пункта 1965 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 года, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

И.С. Баталова