Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 3-155/2015 (ключевые темы: кадастровая стоимость - налог на имущество организаций - налоговая база - перечень объектов недвижимости - виды разрешенного использования земельного участка)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 3-155/2015

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-155/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" о признании частично недействительным пункта 5365 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", установил:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на Официальном сайте Правительства Москвы ..., 28.11.2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02.12.2014.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение) (далее - Перечень).

Пунктом 5365 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2015 год, включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Москва, ... (далее - здание).

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 5365 Перечня, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, и признании в этой части нормативного правового акта недействительным.

В обоснование своего заявления Общество с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" указало на то, что является собственником здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город Москва, ..., общей площадью ...; здание включено в Перечень (пункт 5365). По договору аренды от 26.08.2014 года N 74-ФМБ-01/14 заявитель передал в аренду ООО "Фрегат Логистик" ... кв. м в спорном здании для складских нужд и ... кв. м по договору аренды от 26.08.2014 г. N 74-ФМБ-02/14 для размещения офисов. По утверждению заявителя, включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание не обладает признаками административно-делового или торгового центра, основными видами деятельности общества является транспортная деятельность, предоставление услуг по складированию и хранению, сдача собственной недвижимости в аренду в складских целях (подпункт 2 ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64). Пункты 2.1, 3 ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 не применимы к зданию заявителя по объективным причинам. Относительно подп. 1 ст. 1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, был предметом разбирательства в Московском городском суде по гражданскому делу N..., в связи с чем данный пункт не применим.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" по доверенности Берлин А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил признать постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в оспариваемой части недействительным, пояснил, что согласно информации, размещенной на сайте Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в сети интернет по адресу: ..., спорный земельный участок кадастровый номер ... расположен в зоне N 51 района города (административного округа) Москвы - Матушкино (ЗелАО), наименование функциональной зоны - промышленные зоны, индекс назначения - ... При этом п. 7 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 274-ПП "О территориях промышленных зон города Москвы (вторая очередь)" установлено, что для принятия в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Москвы на территориях и в границах промышленных зон Москвы: 7.1. основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является их использование для размещения и эксплуатации объектов промышленности и объектов научного и научно-прикладного назначения, в том числе имущественных комплексов технопарков и бизнес-инкубаторов; 7.2. вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является их использование для размещения и эксплуатации объектов инфраструктуры, в том числе социальной, необходимых для функционирования объектов промышленности и объектов научного и научно-прикладного назначения. Таким образом, поскольку рассматриваемое здание расположено на земельном участке промышленной зоны, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение промышленных или производственных объектов, к нему не применяется правило подп. 1.1 п. 1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций". Представитель заявителя просил обратить внимание суда на то, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, в здании размещаются склады, собственник и арендатор указанного здания не занимаются коммерческой деятельностью, основными видами деятельности ООО "МАРЛИН" является транспортная, предоставление услуг по складированию и хранению, сдача собственной недвижимости в аренду в складских целях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подп. 1.1 п. 1 Закона г. Москвы" следует читать "п. 1 ст. 1.1 Закона г. Москвы"

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Евсиков А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя; полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на заявление, обратил внимание на то, что вид разрешенного использования земельного участка под зданием, который предусматривает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании пункта 5365 Перечня недействующим, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ, положениям ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Согласно статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Из содержания статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов, - "административно-деловые центры" и "торговые центры (комплексы)".

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или предназначенное для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" Постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года; его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы". Изменения, внесенные постановлением Правительства Москвы от 31.03.2015 N 153-ПП, вступили в силу с 31 марта 2015 года.

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с данной правовой нормой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

Проверяя соответствие пункта 5365 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" прямо заложены критерии для определения объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрены особенности определения налоговой базы как кадастровой стоимости, к которым отнесены административно-деловые и торговые центры (комплексы), к которым законодатель относит отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), общей площадью свыше 3 000 квадратных метров, расположенные на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровой стоимости является вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации. Приказом N 39 от 15 февраля 2007 года во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316), утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в которых были определены следующие виды разрешенного использования земельных участков:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.6).

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

До настоящего времени в г. Москве Правила землепользования и застройки не утверждены.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе Москве установление видов разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.2 названного постановления от 28 апреля 2009 N 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной вышеназванным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что под пунктом 5365 Приложения N 1 в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Москва, ..., собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "МАРЛИН", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 07 июня 2013 года (л.д. 218).

Указанное здание представляет собой трехэтажное нежилое здание, которое собственником сдается в аренду по договору аренды от 26.08.2014 г. N 74-ФМБ-01/14, заключенному между ООО "Марлин" и ООО "Фрегат Логистик", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью ... кв. м передано для складских нужд, ... кв. м для размещения офисов. В настоящее время здание имеет адресные ориентиры: г. Москва, ..., что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03 октября 2014 года N ... утвержден адрес указанного земельного участка - г. Москва, ... и установлено разрешенное использование земельного участка: "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7); "объекты размещения складских предприятий" (1.2.9); "объекты размещения помещений и технических устройств городских канализационных очистных сооружений, насосных станций и регулирующих резервуаров" (1.2.9).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что у Правительства Москвы имелись законные основания для включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год. Включение здания в Перечень соответствует требованиям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого на дату принятия оспариваемого в части Постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года был определен как "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7)".

Представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N ... о признании недействительным подпункта 2.1 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 N ..., которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... как объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что проверка законности включения указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, рассматривается в рамках абстрактного нормоконтроля, с учетом того вида разрешенного использования земельного участка, который был установлен на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Вопросы, связанные с несогласием по отнесению к определенному виду разрешенного использования земельным участком, подлежат разрешению в ином порядке, и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Оспариваемое заявителем положение постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года не устанавливает и не определяет вид разрешенного использования земельного участка.

Фактическое использование здания для складских целей с учетом вышеприведенного анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при определенном и установленном виде разрешенного использования земельного участка под зданием как "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" не влияет на законность принятого нормативного правового акта и в рамках данного дела не имеет правового значения. По указанным основаниям не имеет и правового значения использование менее 20 процентов помещений в указанном знании под офисы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Ссылки заявителя на Закон г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане г. Москвы" и постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 N 247-ПП "О территориях промышленных зон г. Москвы (вторая очередь)" не имеют правового значения для разрешения данного дела, т.к. вид разрешенного использования земельного участка установлен уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы и на момент принятия оспариваемого в части постановления незаконным не признавался.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого положения решение Московского городского суда от 05.11.2014, которым удовлетворены требования ООО "Марлин" об оспаривании п. 1677 приложения к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", поскольку на момент рассмотрения указанного гражданского дела земельный участок имел иной вид разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5365 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год".

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" о признании частично недействительным пункта 5365 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

Т.Д. Михалева