Решение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N АКПИ15-588 Об оспаривании Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399

Решение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N АКПИ15-588

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по заявлению Шеремета В.Г.

об оспаривании Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, установил:

приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 (далее - Приказ) утверждены Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее - Типовое положение), Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов (далее - Инструкция). Приказ опубликован 25 января 2006 г. в "Российской газете" и 30 января 2006 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2005 г., N 7339.

Шеремет В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Типового положения, Положения и Инструкции в той части, в какой они исключают возможность аннулирования сведений в учете преступлений по заявлению лица, в отношении которого в Министерстве внутренних дел Российской Федерации отсутствует уголовное дело или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Заявитель считает, что указанная коллизия подлежит устранению путем дополнения пункта 43 Положения фразой о том, что снятию с учета подлежит и лицо, в отношении которого в архиве информационных центров Министерства внутренних дел Российской Федерации не сохранилось уголовных дел или постановлений о прекращении уголовного дела по любым основаниям.

В обоснование своего требования Шеремет В.Г. указал, что оспариваемые положения противоречат статьям 35-49 Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту гражданских прав и свобод, статьям 8, 9 и 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и статьям 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим охрану чести и достоинства, деловой репутации и доброго имени гражданина, нарушают его права, поскольку, будучи не привлекавшимся к уголовной ответственности, он был ошибочно вписан в учетную форму ИЦ МВД России и на свое заявление в этот орган получил отказ об аннулировании его учетных сведений, что послужило причиной его увольнения из органов внутренних дел.

Заявитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) в письменных возражениях указали на то, что Приказ издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. N 328 "О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений", уполномоченными государственными органами с соблюдением порядка его издания и вступления в силу, утвержденные им Типовое положение, Положение и Инструкция в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права заявителя.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и письменные возражения не представило.

Обсудив доводы заявителя, возражения представителей МВД России Марьяна Г.В., Рогожиной Н.Л., представителя Минюста России Симочкиной Н.И., представителя Минэкономразвития России Козко Е.В., представителя Генпрокуратуры России Гашуниной Н.А., представителя ФСБ России Ковалевского И.И., представителя ФСКН России Абасова Т.Г., проверив оспариваемые нормативные положения на предмет соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приказ издан в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. N 328 "О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений". Приказ является межведомственным нормативным правовым актом, издан уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Типовое положение устанавливает единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Инструкция регулирует порядок заполнения и представления учетных документов (статистических карточек).

Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относит лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевшего, судебное решение по уголовному делу (пункт 2.4 Положения).

Учет преступлений и учет лиц, совершивших преступления, регулируется главами III и IV Положения.

Пунктами 36 и 37 Положения установлены основания снятия с учета преступления, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора, и снятия с учета и постановке на отдельный учет преступления.

Пункт 43 данного акта указывает основания снятия с учета лица в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Из анализа оспариваемых нормативных правовых актов следует, что Типовое положение и Инструкция не регулируют вопросы снятия с учета лица, в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора. Как усматривается из заявления, Шеремет В.Г. фактически оспаривает пункт 43 Положения.

Согласно указанному пункту снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении его коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пункты 4 и 5 части 1 статьи 27, пункты 1-4 части 2 статьи 302 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ (пункт 6 части 1 статьи 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ).

Пункт 2.2 Положения определяет учет как фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Под учетными документами понимаются журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (пункт 2.7 Положения).

Пункт 43 Положения связан с основаниями для постановки на такой учет, установленными пунктом 41 данного акта, согласно которому основаниями учета лица, совершившего преступление, является обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям), что полностью согласуется с нормами уголовно-процессуального закона.

Из указанного следует, что учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов.

Правильность заполнения учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования, но и прокурором, который осуществляет надзор за законностью принятого по делу процессуального решения (глава IX Положения). Данная система контрольных и надзорных функций не позволяет безосновательно осуществлять постановку объектов на учет и снимать их с учета.

Довод заявителя о том, что Положение позволяет вести учет лиц, в отношении которых уголовные дела не возбуждались, является несостоятельным, поскольку данные лица не подлежат учету.

Все положения оспариваемого пункта основаны на нормах УПК РФ и полностью им соответствуют.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о противоречии Приказа в оспариваемой части статьям 35-49 Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту гражданских прав и свобод, статьям 8, 9 и 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и статьям 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим охрану чести и достоинства, деловой репутации и доброго имени гражданина, поскольку Приказ и утвержденные им нормативные правовые акты не регулируют отношений, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, а предусматривают порядок формирования статистической отчетности, ведения учетных документов и внесения в них показателей, отражающих лишь количественное значение сведений об объектах учета и не содержащих информации о конкретных гражданах и их персональных данных.

Оспаривая пункт 43 Положения, заявитель фактически обжалует процессуальные действия и решения органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с фиксированием в учетных документах органом сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, а также ставит вопрос о дополнении этой нормы указанием о том, что снятию с учета подлежит и лицо, в отношении которого в архиве информационных центров Министерства внутренних дел Российской Федерации не сохранилось уголовных дел или постановлений о прекращении уголовного дела по любым основаниям. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Приказ издан в пределах предоставленных федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации полномочий, что оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Шеремета В.Г. об оспаривании Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова