Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 41-АПГ15-32 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку представленный отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 41-АПГ15-32

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Меркулова В.П.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Калиниченко В.Ю. - Малаховой А.Л.

на решение Ростовского областного суда от 11 марта 2015 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Калиниченко В.Ю.

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калиниченко В.Ю. обратился в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ... пер. ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 г. в размере ... рубля.

По мнению заявителя, несоответствие размера кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Ростовского областного суда от 11 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Калиниченко В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калиниченко В.Ю. - Малахова А.Л. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 24.18 и статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 8 апреля 2000 г.

Кроме того, еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г. утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием постановлений правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 и N 777, которыми утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 г.

Суд пришел к выводу, что правовые основания для применения кадастровой стоимости в случае установления её судом в размере рыночной по состоянию на 1 января 2007 г. для целей налогообложения за 2014 г., отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого Закона, и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (пункт 1). Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования поименованного Федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости и составления отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчёта, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Разрешая дело, судом не было учтено, что согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Таким образом, по указанным выше основаниям в удовлетворении требований Калиниченко В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отказано быть не могло.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что заявление Калиниченко В.Ю. не подлежало удовлетворению по иным основаниям установленным судом первой инстанции.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом исходя из анализа положений названной статьи следует, что датой установления стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

В случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости, осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. N 113 (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... пер. ..., на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 г. N 684 и договора аренды от 22 июля 2014 г. N ..., заключенного с этим же государственным органом на срок по 31 декабря 2015 г. был передан в аренду Калиниченко В.Ю. для использования в целях размещения гостиничного комплекса. Размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте земельного участка от 27 февраля 2014 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... был осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного объекта недвижимости.

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости земельного участка установлена - 23 июня 2010 г.

При осуществлении государственного кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере ... рублей.

По заданию Калиниченко В.Ю. ООО "ГЕО-ДОН" подготовлен отчёт от 02 марта 2015 г. N 2493/02-2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому рыночная стоимость упомянутого объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2007 г. составляет ... рубля.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Поскольку в отчёте оценщика от 2 марта 2015 г. N 2493/02-2015 рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2007 г., то есть не на дату внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, то данный отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности установлено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствует положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Калиниченко В.Ю., суд правомерно исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, о котором возник спор, определена оценщиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Приведенные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, и оснований для признания их неправильными Судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиниченко В.Ю. - Малаховой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Калинина Л.А.

Меркулов В.П.