Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-90/2015 по делу N А40-66043/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку постановление не содержит какие-либо неясности в содержании, требующие разъяснения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-90/2015 по делу N А40-66043/2014

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Уколов С.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-66043/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 20.04.2015 г."

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хохстрассе, 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240), компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limited (оф. 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскал с общества "ВАТЕРГРУПП" в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 20.04.2015, в котором просит разъяснить обоснованность выводов суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 в удовлетворении заявления общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 и обязать Суд по интеллектуальным правам разъяснить судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 22.06.2015. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 указанная кассационная жалоба принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, отзыв не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам обосновано тем, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 20.04.2015 изложены полно и ясно. Кроме того, заявителем не были указаны недостатки, повлекшие затруднения в понимании и исполнении указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено отсутствие неясностей в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Общество "ВАТЕРГРУПП", ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления суда, не указало, какие нормы материального и / или процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для его отмены.

Существующая у ответчика неопределенность в понимании постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, описательная, мотивировочная и резолютивная части которого изложены полно и ясно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 по делу N А40-66043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев