Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы и передал кассационную жалобу общества для рассмотрения вопроса о принятии к производству, указав, что вывод суда о пропуске ответчиком срока на подачу жалобы, основанный на дате ее поступления в суд первой инстанции, а не с момента подачи ответчиком кассационной жалобы на почту, является ошибочным

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Арктические Технологии" на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 (судья Лапшина И.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-85559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (пер. Костянский, д. 10, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН 1117746797178) и Степанцова Дмитрия Валерьевича (Москва, ОГРНИП 305770000168946)

к закрытому акционерному обществу "Арктические Технологии" (ул. 1-я Бородинская, д. 2А, цоколь, пом. 1, ком. 1, Москва, 121248, ОГРН 1137746261795)

о нарушении исключительного права на изобретение.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" (ул. Школьная, д.13, с. Березина речка, Саратовский р-н, Саратовская обл., 410512, ОГРН 1096432002633), общество с ограниченной ответственностью "Полистэк" (ул. Пархоменко, д. 133/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1080278010878).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" и Степанцов Д.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Арктические Технологии" (далее - общество "Арктические Технологии", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Полистэк" (далее - общество "Полистек") о запрете незаконного использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 89200 "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" при производстве, предложении к продаже, хранении для целей продажи, продажи изделий "термошкафы стеклопластиковые типа ШПТ (капсула)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 между истцами и обществом "Полистек" было утверждено мировое соглашение, производство в части требований к обществу "Полистэк" было прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Полистек" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования к обществу "Арктические Технологии" удовлетворены. Одновременно с общества "Арктические Технологии" в пользу общества "ЛПСервис" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 кассационная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и без ходатайства о его восстановлении.

При этом судом было отмечено, что срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 с учетом выходных дней истек 15.06.2015, в связи с чем заявитель, обратившись в арбитражный суд с кассационной жалобой только 17.06.2014, пропустил установленный законом срок на кассационное обжалование.

Не согласившись с выводами суда о пропуске срока кассационного обжалования, ответчик в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять к производству.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, ответчик указывает, что кассационная жалоба была подана им по почте 15.06.2015, то есть в установленный законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России N 10834 от 15.06.2015, описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделения почтовой связи 115035, а также сведениями с официального сайта Почты России о почтовом отправлении с идентификатором 11503586108345.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи кассационной жалобы следует считать более раннюю дату.

Как правильно установлено судом в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы и не оспаривается ответчиком, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 с учетом выходных дней истек 15.06.2015, то есть в первый рабочий день после исчисления двухмесячного срока.

Делая вывод о пропуске ответчиком срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик обратился с кассационной жалобой только 17.06.2014 - дата на входящем штампе суда первой инстанции.

Между тем материалами дела (т. 4, л.д. 78) подтверждается, что кассационная жалоба ответчика, поступившая в суд первой инстанции 17.06.2015, была подана 15.06.2015 по почте в конверте с описью вложения в ценное письмо от 15.06.2015.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, основанный на дате ее поступления в суд первой инстанции, а не с момента подачи ответчиком кассационной жалобы на почту, является ошибочным.

С учетом данного обстоятельства, вынесение определения от 09.07.2015 о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено судом неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении кассационной жалобы и ее передачи в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2015 по делу N А40-85559/2014 отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктические Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-85559/2014 передать для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев