Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. N С01-550/2015 по делу N А70-12797/2014 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку исследованными доказательствами подтверждается распространение ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, нарушая исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. N С01-550/2015 по делу N А70-12797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Николаева (г. Тюмень, ОГРНИП 308723214800185) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12797/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25/4/2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Николаеву о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 300 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Классик Компани" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1027739083085).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее -общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Николаеву (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И- 2, а именно произведений: 1. "Честный вор", 2. "Летний день", 3. "Роза", 4. "Ярославская", 5. "Запоздалый рубль", 6. "Мышка", 7. "Рубикон", 8. "В лазурном 3", 9. "В лазурном 4", 10. "На бывшей "новой", 11. "Морозовский городок", 12. "Браво", 13. "Я знаю Вас", 14. "Калина-малина", 15. "Пепс", 16. "Жизнь Коли", 17. "Зиночка-Зинуля", 18. "Посвящение Владимиру Высоцкому", 19. "Ранним утром", 20. "Мечта о замужестве", 21. "Маленький зелёный крокодил", 22. "Про бичей", 23. "Горсад", 24. "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", 25. "Лирическая"; а также фонограмм: 1. "Честный вор", 2. "Летний день", 3. "Роза", 4. "Ярославская", 5. "Запоздалый рубль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" взыскано 300 000 рублей компенсации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на указанный судебный акт возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся правил оценки доказательств, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт продажи предпринимателем диска, содержащего спорные произведения и фонограммы, материалами дела (в частности представленными в материалы дела чеком и видеозаписью) не подтвержден.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" и общество "Классик Компани" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку все содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воробьевым М.В. (автором - исполнителем) и обществом "Классик компани" заключен договор от 10.06.1999 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора - исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09.04.2007 между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и обществом "Классик компани" заключен авторский договор N А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали издателю (общество "Классик Компани") исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 09.04.2007 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Маленький зеленый крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица", "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье".

17.12.2008 между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - общество "Классик партнер") заключен лицензионный договор N А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали лицензиату (обществу "Классик партнер") права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 1270 Закона" имеется в виду "статье 1270 Гражданского кодекса"

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008.

Согласно приложению N 2 к договору от 17.12.2008 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять" и "Браво".

Впоследствии общество "Классик партнер" передало обществу "Классик компани" на основании лицензионного договора от 22.07.2013 N А-2207-КП исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении N 6 к договору, в том числе указанных в иске.

23.07.2013 общество "Классик компани" передало исключительные права на использование произведений обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

По условиям лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 10 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В магазине "multizona" 05.10.2014 предпринимателем был реализован МР3-диск "Михаил КРУГ", содержащий произведения в исполнении Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) в том числе: "Честный вор", "Летний день", "Роза", "Ярославская", "Запоздалый рубль", "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 3", "В лазурном 4", "На бывшей "новой", "Морозовский городок", "Браво", "Я знаю Вас", "Калина-малина", "Пепс", "Жизнь Коли", "Зиночка-Зинуля", "Посвящение Владимиру Высоцкому", 19. "Ранним утром", 20. "Мечта о замужестве", "Маленький зелёный крокодил", "Про бичей", "Горсад", "Распорт к 70-летию ВЛКСМ", "Лирическая", и фонограммы музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг): "Честный вор", "Летний день", "Роза", "Ярославская", "Запоздалый рубль".

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные истца, общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности распространения предпринимателем контрафактного компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации. Право истца на спорные фонограммы в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств того, что правообладателем спорных фонограмм является иное лицо, а не истец в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, суд, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, обоснованно пришел к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы); в двукратном размере стоимости права использования произведения (права использования объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (статьи 1301, 1311 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации предпринимателем компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, истец представил приобретенный компакт-диск (т. 1 л.д. 151), кассовый чек, выданный ответчиком (т. 1 л.д. 151), и видеозапись факта покупки (т. 1 л.д. 149), которые исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами реализации диска ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанций. Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Николаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов