Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. N С01-113/2013 по делу N А76-13283/2012 Оставляя принятые ранее судебные решения без изменения, суд указал, что публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями и для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. N С01-113/2013 по делу N А76-13283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (ул. Грязнова, д. 22, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455036, ОГРН 1027402233187) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 01.07.2015);

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 18.11.2014), установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (далее - Консерватория) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РАО - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-4141/14 в передаче дела N А76-13283/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 по заявлению Консерватории отказано.

При новом рассмотрении дела РАО в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер денежного требования (компенсации) до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Консерватории в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Консерватория обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Консерватория отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременно изменение предмета и основания иска; суды обеих инстанций не известили материальных истцов (авторов мюзикла Бровко В.Л. и Калинину Т.А.) в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно взыскали компенсацию в пользу РАО, а не материальных истцов; судами не применены положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положения пункта 9 статьи 2, пунктов 4 и 5 статьи 4, пункта 3 статьи 5 и пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; не правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 производство по кассационной жалобе было приостановлено в связи с направлением судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ответ на запрос Суда по интеллектуальным правам было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации".

30 июля 2015 производство по кассационной жалобе было возобновлено.

В судебном заседании представитель Консерватории поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель РАО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации организацией, уполномоченной:

применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции;

применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

По договорам от 16.06.2008 N 46814, от 15.10.2009 N 07594 Калинина Татьяна Александровна и Бровко Валерий Леонардович (авторы) на неопределенный срок предоставили РАО полномочия на коллективной основе осуществлять управление их авторскими правами. Среди прочего, Калинина Т.А. и Бровко В.Л. предоставили РАО полномочия на обращение в суд в случае выявления факта нарушения авторских прав, самостоятельное определение способа защиты, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты прав авторов.

28 и 29 декабря 2010 года на сцене Консерватории состоялся показ мюзикла "Белоснежка и Леший", авторами которого являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А., в постановке детского музыкального театра "ПИККОЛО".

Калинина Т.А. и Бровко В.Л. обратились в РАО с заявлениями, в которых сообщили о факте публичного показа мюзикла "Белоснежка и Леший" в отсутствие договора с авторами произведения и просили взыскать с Консерватории компенсацию из расчета 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль.

РАО направила в адрес Консерватории претензию (письмо от 03.04.2012 N 556), в которой потребовала выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль.

Консерватория на претензию не ответила, денежные средства не перечислила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, РАО обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за незаконное публичное исполнение произведения.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта правонарушения. При этом суд первой инстанции уменьшил размер компенсации до 10 000 рублей за один поставленный спектакль.

Суды нижестоящих инстанций указали, что гражданским законодательством установлены исчерпывающие случаи, допускающие использование произведения без согласия правообладателя (свободное использование), установленные в статье 1274 ГК РФ.

Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Консерватория совершила правонарушение, заключающееся в публичном исполнении произведения ("Белоснежка и Леший") в отсутствие согласия обладателей исключительных прав (авторов Калининой Т.А. и Бровко В.Л.), что явилось основанием для взыскания компенсации в размере 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанции обоснованными и законными в связи со следующим.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко-видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ подлежит применению только в случаях свободного использования произведения в качестве иллюстраций к соответствующему учебному материалу. Пределы такого использования ограничены его назначением (иллюстрирование учебных материалов) и объемом, оправданным поставленной целью. Учитывая формы использования произведения и общий смысл рассматриваемой нормы в целом, понятие "иллюстрация" используется в значении пояснения, наглядного примера.

Таким образом, произведение, которое можно использовать свободно в учебных целях, должно быть размещено в другом произведении в качестве пояснения того или иного вопроса, содержащегося в основном используемом произведении учебного характера. Следовательно, свободно используемое произведение не должно являться основным объектом использования, а лишь быть включенным в основной объект (основное произведение) для пояснения некоторых вопросов, содержащихся в основном используемом произведении.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В результате применения поименованных выше норм материального права установлено, что Консерватория организовала живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовалось не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представляло собой основной объект использования.

Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, мотивированный нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований до 200 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее постановление N 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В свою очередь, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (часть 5 пункта 3 постановления N 13).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца включает в себя взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации за нарушение авторских прав.

Таким образом, предмет иска представляет собой денежное требование, возникшее в связи с совершением правонарушения. Увеличение размера взыскиваемой компенсации в связи с различным периодом ее совершения не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и не изменяет ни предмет, ни основания заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены без извещения правообладателей (материальных истцов), не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление N 51) спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Судебная коллегия отклоняет также довод Консерватории о том, что в силу пункта 6 Постановления N 51, в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Указанные разъяснения не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не привели к нарушению прав и законных интересов правообладателей, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела письменные пояснения указанных лиц.

Довод Консерватории о неприменении судом апелляционной инстанции при вынесении постановления положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1274 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2014), которая предусматривает возможность публичного исполнения правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями и учреждениями или содержащимися в данных учреждениях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (подпункт 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что положения статьи 1274 ГК РФ претерпели изменения с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, которым список оснований свободного использования произведений был расширен. В частности, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в редакции данного Федерального закона таким основанием также признано публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями и учреждениями или содержащимися в данных учреждениях.

Подобный подход отражает социальный характер гражданско-правового института свободного использования произведений, развитие которого свидетельствует о стремлении законодателя уравновесить интересы авторов (и иных правообладателей) с интересами пользователей в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечения в том числе возможностей формирования гармонично развитой личности.

При этом в части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ закреплено, что подпункт 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в новой редакции действует во времени в общем порядке, как он определен пунктом 1 статьи 4 данного Кодекса.

Вводя в правовое регулирование в соответствии с общим порядком действия закона во времени норму, предусматривающую расширенный по сравнению с прежним регулированием перечень случаев свободного использования произведений для определенных категорий пользователей, и уменьшая тем самым объем исключительных прав авторов, федеральный законодатель - принимая во внимание, что свобода творчества, принадлежащая одним лицам, и свобода доступа к культурным ценностям, принадлежащая другим, в их конституционно-правовом понимании имеют один и тот же объект, - исходил из отсутствия необходимости, по смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 44 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, придания обратной силы вводимым мерам, поскольку автор (или иной правообладатель) вправе рассчитывать на то, что его правомерные ожидания, основанные на действовавшем на момент возникновения соответствующих правоотношений правовом регулировании, обусловленные результатом его интеллектуальной деятельности, его творческого труда и приобретенным исключительным правом на данный результат, будут учтены в процессе преобразования соответствующего правового регулирования, тем более что до вступления в силу Федерального закона от 12.0.32014 N 35-ФЗ в случаях публичного исполнения правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществленного без согласия автора, в том числе в образовательных организациях, ему предоставлялась возможность защиты своих прав всеми предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, включая предъявление требования о выплате соответствующей денежной компенсации.

Следовательно, содержащие правила действия закона во времени положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ и пункта 1 статьи 4 ГК РФ, принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции, будучи направленными на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования, обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижение баланса между правами и обязанностями всех участников гражданских правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы, искусства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, осуществивших до введения в действие нового правового регулирования публичное исполнение в образовательных организациях правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении без согласия автора.

Указание заявителя кассационной жалобы на неприменении судами нижестоящих инстанций положений пункта 9 статьи 2, пунктов 4 и 5 статьи 4, пункта 3 статьи 5 и пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) при истолковании подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об образовании предметом регулирования данного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование.

В настоящем деле судами исследовались отношения, возникшие в результате гражданско-правового деликта - незаконного использования произведения Консерваторией без согласия правообладателей, которые регулируются нормами части четвертой ГК РФ, к ним не применяется законодательство об образовании.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 25.11.2013 указал, что публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене консерватории для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя. Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов руководствовались данным указанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

И.В. Лапшина