Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-664/2014 по делу N СИП-67/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу судебное решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку в оспариваемом патенте указано назначение изобретения и приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-664/2014 по делу N СИП-67/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (Береговой пр., д. 4/6, стр. 2, Москва, 121087, ОГРН 1117746832598) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу N СИП-67/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2424749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дунаев Дмитрий Вячеславович (Москва) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" - Суздалев И.В. (по доверенности от 14.01.2015 N 1-15);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (до перерыва по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41, после перерыва по доверенности от 28.07.2015 N 02/32-480/41);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.07.2015 N 41-497-12);

Дунаев Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (далее - производственная компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2424749.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") и Дунаев Дмитрий Вячеславович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, производственная компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение от 15.04.2015 отменить, заявленное требование удовлетворить.

Производственная компания полагает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункт 2 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), в то время как в оспариваемом патенте отсутствуют средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не доказана возможность реализации указанного назначения изобретения в случае его осуществления при любом значении содержания ингредиентов из установленного в формуле интервала. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в патенте приведены примеры осуществления изобретения только с одним видом камеди - геллановой - и при ее минимальном значении из определенного формулой диапазона, примеры осуществления изобретения с иными значениями диапазона и иными видами камедей отсутствуют.

Производственная компания указывает, что Роспатентом и судом первой инстанции нарушен пункт 10.7.4.5 Административного регламента, согласно которому при использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале, ссылается на отсутствие такой информации в оспариваемом патенте (касается камеди), а также на то обстоятельство, что при проведении экспертизы не был исследован вопрос возможности получения технического результата во всем диапазоне количественных значений в отношении камеди.

По мнению производственной компании, при использовании геллановой камеди в количестве 5 процентов осуществление изобретения невозможно, поскольку при содержании в геле такого количества геллановой камеди гель становится устойчивым к разрезу.

В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы просил суд первой инстанции приобщить результаты проведенных вне рамок судебного процесса экспериментов, однако суд первой инстанции в приобщении этого документа отказал со ссылкой на его неотносимость и недопустимость.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с пояснениями эксперта о возможности применения для изготовления напитка такой камеди, как гуммиарабик в количестве 5 процентов, указывает на получение в этом случае напитка, не отвечающего критерию "хорошие органолептические свойства".

По мнению заявителя, только применение геллановой камеди позволяет создать напиток с хорошими органолептическими свойствами, однако при использовании ее в максимальном количестве, указанном в патенте, невозможно получить жидкий напиток.

Кроме того, заявитель указывает, что из представленных им с возражением источников известно о том, что гуммиарабик не является гелеобразователем, то есть не обладает свойством образовывать гелеобразную структуру напитка.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о возможности применения гуммиарабика в количестве 5 процентов от массы напитка является предположительным и не подтвержден ни экспериментальным путем, ни ссылками на общедоступные источники информации.

Кроме того, производственная компания считает, что средство "Гель Алоэ Вера", указанное в оспариваемом патенте, получаемое способом, описанным в патенте, не может содержать "кусочков алоэ", в то время как патент предусматривает приготовление напитка, содержащего кусочки алоэ, причем техническим результатом и новым свойством продукта указаны стабилизация дисперсной фазы (кусочков алоэ) в дисперсной среде. По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенный в описании изобретения способ получения "Алоэ Геля" очевидно свидетельствует о технической невозможности получения напитка с кусочками алоэ, при том что самостоятельное внесение в напиток кусочков алоэ патентом не предусмотрено.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что в оспариваемом патенте не раскрыто средство, с помощью которого возможно достижение технического результата - получение напитка с кусочками алоэ.

Производственная компания указывает, что формулой патента и описанием изобретения в нарушение подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента не определено, какие именно желирующие агенты могут быть использованы при изготовлении напитка для получения заявленного технического результата, а лактат кальция и иные соли двухвалентных металлов не относятся к желирующим агентам.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом Роспатента и суда первой инстанции о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, указывает, что при известности из противопоставленных источников информации безалкогольных напитков, представляющих собой суспензии кусочков фруктов, желе, иных включений в жидком составе (жидкие гели), получаемых с применением камеди и солей, заявленный технический результат в спорном патенте достигается именно за счет правильно подобранной концентрации, в то время как подпункт 3 пункта 24.5.3 Административного регламента устанавливает, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Производственная компания также указывает, что, вывод суда об отсутствии указания в противопоставленных источниках количества и соотношения компонентов напитков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом ссылается на подпункты 1 и 3 пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которым изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста; а также когда изобретение основано на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат.

Такой ингредиент, как "Гель Алоэ Вера", по сути, представляет смесь мякоти алоэ с соком алоэ с добавлением бактериостатического компонента (сорбата калия или бензоата натрия), которые сами по себе известны из уровня техники. Название смеси таких компонентов общим новым названием "Гель Алоэ Вера" не делает этот ингредиент неизвестным из уровня техники, то обстоятельство, что в патенте КНР от 19.11.2003 N CN1456105 мякоть алоэ применяется в количестве 25-35 процентов, а в оспариваемом патенте составляет 5-20 процентов, не создает изобретательский уровень, а влияние изменения количества алоэ в напитке на технический результат очевидно: уменьшение или увеличение содержания данного компонента приводит к линейному изменению биологической активности напитка и изменению его органолептических свойств.

Кроме того, производственная компания ссылается на известность из уровня техники такого напитка, как "ALOE VERA DRINK", выпускаемого в Корее с использованием в качестве ингредиента Алоэ Вера в виде геля в количестве 8 процентов.

Использование такого ингредиента, как лактат кальция (хотя он и назван в оспариваемом патенте желирующим агентом, которым не является) и геллановой камеди в количествах 0,01-0,05 процента также известно из приведенных источников.

При этом в силу подпункта 4 пункта 24.5.3 Административного регламента условию изобретательского уровня соответствует композиция, состоящая по крайней мере из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, ни в оспариваемом патенте, ни в судебном решении не приведены данные о достижении при смешивании перечисленных в формуле изобретения компонентов синергетического эффекта, не ожидаемого из уровня техники.

С учетом известности влияния лактата кальция на технический результат образования гелей камедями (в том числе для приготовления напитков), выбор оптимального показателя может быть осуществлен экспериментальным способом - методом проб и ошибок, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, вывод суда о соответствии оспариваемого патента изобретательскому уровню сделан без учета положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 24.5.3 Административного регламента и противоречит обстоятельствам дела, а изобретение по оспариваемому патенту создано путем объединения, изменения и совместного использования известных из уровня техники сведений: о применении в напитках мякоти и сока алоэ (в совокупности именуемых в патенте "Алоэ Гель"); о приготовлении безалкогольных напитков, обеспечивающих стабилизацию ботанического наполнителя в дисперсной среде посредством гелевой структуры, создаваемой с применением камеди и солей кальция, содержащих также подсластители и воду. Таким образом, заявитель считает, что напиток по оспариваемому патенту не включает не известных из уровня техники ингредиентов, смешивание этих компонентов не влечет возникновение синергетического эффекта, не ожидаемого из уровня техники, а количественные различия применяемых ингредиентов не свидетельствуют об изобретательском уровне, поскольку подбор концентраций и соотношений мог быть осуществлен экспериментальным путем (методом проб и ошибок).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, изобретение "способ приготовления напитков" также не соответствует условию изобретательского уровня, поскольку раздельное приготовление желированного раствора камеди и ботанического наполнителя с последующим их смешиванием известно из источников, приложенных им к поданному в палату по патентным спорам возражению, а указание суда первой инстанции на неизвестность из представленных источников информации об использовании стабилизированного геля Алоэ Вера в количестве 5-20 процентов, не соответствует действительности, поскольку заявителем была представлена информация о напитке, в котором используется мякоть алоэ, стабилизированная сорбатом калия.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, в то время как наличие исключительных прав на спорное изобретение влечет запрет для всех иных лиц использовать такое техническое решение в своей хозяйственной деятельности. При этом производственная компания полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований усмотрел в ее действиях, направленных на оспаривание патента, признаки злоупотребления правом.

Роспатентом и Дунаевым Д.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 27.07.2015 явились Дунаев Д.В., а также представители Роспатента, ФГБУ "ФИПС", производственной компании.

В судебном заседании 27.07.2015 объявлялся перерыв до 03.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, и Дунаев Д.В. изложили свои позиции повторно.

Представитель производственной компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, Дунаев Д.В. и Роспатент против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2424749 на изобретение "Безалкогольный напиток и способ его изготовления" был выдан по заявке N 2009130788/13 с приоритетом от 13.08.2009 с указанием в нем в качестве патентообладателя Дунаева Д.В. со следующей формулой:

"1. Безалкогольный напиток, содержащий стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель, камедь, желирующий агент и воду при следующем соотношении ингредиентов, масс.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

2. Напиток по п. 1, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь.

3. Напиток по любому из пп. 1 и 2, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция.

4. Напиток по любому из пп. 1 и 2, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусо-ароматические компоненты.

5. Напиток по п. 3, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусо-ароматические компоненты.

6. Способ производства безалкогольного напитка путем смешивания его ингредиентов, отличающийся тем, что стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель добавляют в предварительно желированный раствор камеди, при этом входящие в напиток ингредиенты используются при следующем соотношении, масс.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем смешивания раствора камеди с водным раствором желирующего агента.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем внесения в раствор камеди желирующего агента в виде сухой соли.

9. Способ по любому из пп. 6 - 8, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь.

10. Способ по любому из пп. 6 - 8, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция.

11. Способ по 9, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция.

12. Способ по любому из пп. 6 - 8, 11, отличающийся тем, что в раствор желирующего агента добавляют комплексообразователь.

13. Способ по п. 12, отличающийся тем, что в качестве комплексообразователя используют цитрат натрия.

14. Способ по любому из пп. 6 - 8, 11, 13, отличающийся тем, что в напиток добавляют ароматизатор.".

Задача, на решение которой направлена заявляемая группа изобретений, заключается в расширении ассортимента качественных натуральных безалкогольных напитков для обеспечения полноценного сбалансированного питания человека.

Единый технический результат, который может быть получен при осуществлении группы изобретений, заключается в создании безалкогольного напитка с хорошими органолептическими свойствами для обеспечения полноценного и сбалансированного питания человека, особенностью которого является стабилизация дисперсной фазы (кусочков алоэ) в дисперсной среде. Указанный технический результат по объекту - напиток достигается за счет того, что безалкогольный напиток содержит стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель, пищевые добавки и воду при указанном в пункте 1 формулы соотношении ингредиентов. Указанный технический результат по объекту - способ достигается за счет того, что в известном способе приготовления безалкогольного напитка путем смешивания ингредиентов, стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель добавляют в предварительно желированный раствор камеди, при этом входящие в его состав ингредиенты используют в приведенном в пункте 1 формулы соотношении.

Производственной компанией 10.06.2013 подано возражение против выдачи патента на названное изобретение, мотивированное несоответствием патента условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

При этом податель возражения в обоснование доводов о несоответствии изобретения условию промышленной применимости указал на следующие обстоятельства: невозможность приготовления "Геля Алоэ Вера" исключительно из сока алоэ (в том числе с мякотью), поскольку для приготовления гелей необходимы несколько компонентов, один из которых образует непрерывную трехмерную макромолекулярную сетку, выступающую в роли каркаса; о невозможности приготовления из суспензии, состоящей из сока и мякоти алоэ, напитка, содержащего кусочки алоэ; на принципиальную невозможность приготовления напитка при использовании геллановой камеди в количестве 5 процентов, так как при таком содержании камеди гель становится устойчивым к разрезу, а также на невозможность применения иных видов камеди, ухудшающих органолептические свойства напитка; на невозможность использования лактата кальция в качестве желеобразователя, поскольку у него такие свойства отсутствуют.

В обоснование своих доводов о несоответствии изобретения условию "изобретательский уровень" податель возражения сослался на источники информации, подтверждающие приготовление напитков на основе алоэ, использование для приготовления таких или аналогичных напитков геллановой камеди, известность способности камедей к гелеобразованию, известность применения при изготовлении напитков желирующего агента, в том числе лактата кальция. По мнению подателя возражения, из патента не следует получение авторами синергетического эффекта, не указано на получение технического результата, не известного ранее из уровня техники.

При этом со ссылкой на подпункт 3 пункта 24.5.3 Административного регламента податель возражения указал на несоответствие изобретательскому уровню изобретений, основанных на изменении количественных признаков, на замене части одного известного средства другой известной частью, если известно влияние заменяющей части на достигаемый технический результат, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между ними осуществлены на основании известных правил, на выбор оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 30.12.2013 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение N 2424749.

Оказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что в описании оспариваемого патента содержится информация о том, что "Гель Алоэ Вера" представляет суспензию мякоти алоэ в соке алоэ, стабилизированную путем введения компонентов, обладающих бактериостатическими свойствами, в частности бензоатом натрия или сорбатом калия; в описании изобретения указаны средства и методы, посредством которых возможно осуществление изобретения; в описании к патенту содержится указание на возможность использования любого вида камеди, разрешенной к применению в пищевой промышленности (геллановая камедь указывается в качестве примера), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При проверке доводов возражения относительно несоответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент указал на невозможность учета при рассмотрении возражения авторского свидетельства SU N 1470275, поскольку он не упоминался в возражении и не был к нему приложен (а был представлен в качестве дополнительного документа позднее); на то, что санитарно-эпидемиологические заключения не содержат состав напитков, на которые они выдавались, а фотографии упаковок не подтверждают ни факт производства, ни факт введения этих товаров в гражданский оборот. Кроме того, Роспатент указал на отсутствие в представленных документах сведений об использовании стабилизированного геля Алоэ Вера в количестве 5-20 мас.% и желирующего агента в количестве 0,08 мас.%, на отсутствие в предоставленных источниках сведений о количественном соотношении ингредиентов.

При изложенных выводах Роспатент не признал доводы, приведенные в возражении, свидетельствующими о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Несогласие производственной компании с решением Роспатента от 30.12.2013 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд признал, что Роспатент, вынося оспариваемое решение, правильно руководствовался частью четвертой ГК РФ, Административным регламентом и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена патентно-техническая экспертиза.

Проверив выводы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражения, о том, что доводы этого возражения и приложенные к нему материалы не порочат промышленную применимость и изобретательский уровень оспариваемого изобретения, суд первой инстанции счел их соответствующими требованиям статьи 1350 ГК РФ, пунктам 10.7.4.3, 10.7.4.5, 10.8, 19.5.1, 24.5.1, 26.3 Административного регламента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 нет пункта 19.5.1

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов производственной компании оспариваемым решением Роспатента, а также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях производственной компании, выразившихся в том числе в подаче возражения против спорного патента.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения Дунаева Д.В., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения и принятию оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сферы.

В силу подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 этого Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

При этом согласно пункту 10.7.4.5 Административного регламента при использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

В силу подпункта 3 пункта 24.5.1 Административного регламента если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 названного пункта установлено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Административного регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат; на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними; на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При рассмотрении кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что проверка изобретения условиям патентоспособности производится на этапе осуществления Роспатентом экспертизы этого изобретения по существу.

В свою очередь, статьей 1398 ГК РФ лицу, которому стало известно о нарушениях, допущенных при выдаче патента, предоставлено право на обращение в палату по патентным спорам с возражением против выдачи этого патента (в редакции, действовавшей на момент подачи возражения).

Пунктом 2.5 Правил N 56 установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Согласно пункту 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение повторная проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого изобретения, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, при судебной ревизии решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении и приложенных к нему материалах.

Поскольку результаты проведенных вне судебного процесса экспериментальных исследований производственная компания просила приобщить только при рассмотрении дела в суде, в то время как к возражению такие результаты в подтверждение ее доводов представлены не были, суд первой инстанции обоснованно признал это доказательство неотносимым.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции и Роспатента о том, что в оспариваемом патенте указано назначение изобретения и приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в описании примеры не являются достаточными для подтверждения промышленной применимости изобретения, не может быть признан обоснованным.

Исходя из вышеназванных правовых норм достаточность приведенных примеров определяется Роспатентом на стадии экспертизы изобретения. Признав приведенные в подтверждение промышленной применимости изобретения примеры достаточными, Роспатент посчитал изобретение соответствующим условию промышленной применимости.

В свою очередь, при подаче возражения их податель вправе ссылаться на недостаточность таких примеров и подтверждать невозможность реализации изобретения, подтверждая свою позицию соответствующими документами.

В настоящем случае податель возражения, ссылаясь на недостаточность таких примеров, указывал на невозможность реализации изобретения при использовании геллановой камеди в максимально указанном в формуле изобретения значении.

Вместе с тем в изобретении указано на использование не геллановой камеди, а любого вида камеди, допустимой к применению в пищевой промышленности.

В приложениях к поданным возражениям отсутствует документальное или теоретическое подтверждение невозможности применения любого вида камеди в максимальном значении, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение гуммиарабика влечет ухудшение органолептических свойств напитка и о невозможности получения напитка с хорошими органолептическими качествами, является голословным и ничем документально или теоретически не подтвержден, в том числе применительно к конкретным концентрациям, использованным в патенте. В поданном возражении на ухудшение органолептических свойств при применении вместо геллановой камеди иных видов камеди, допустимых к применению в пищевой промышленности, применительно к используемым в патенте концентрациям, не указывалось, такое ухудшение не обосновывалось ссылками на конкретные источники.

Возможность применения гуммиарабика в максимальном значении, указанном для камеди в оспариваемом патенте, подтверждена экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что гуммиарабик не является гелеобразователем и при его использовании невозможно получение напитка с гелеобразной структурой, не приводилась в возражении и не подтверждалась ни теоретическими материалами, ни иными доказательствами.

Довод производственной компании о том, что напиток, произведенный на основе оспариваемого патента, не может содержать кусочков алоэ, поскольку отдельно такие кусочки не вводятся, а "Гель Алоэ Вера" кусочков не содержит, также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Из оспариваемого патента следует, что "Гель Алоэ Вера" представляет собой суспензию мякоти алоэ в соке алоэ, который получается путем холодного отжима из мякоти листьев, после чего в него вводятся компоненты, обладающие бактериостатическими свойствами.

Из патента не следует, что кусочки алоэ имеют неизмененную структуру и вводятся в напиток отдельно от ингредиента "Гель Алоэ Вера".

Как следует из пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 165-ФЗ) фруктовая и (или) овощная мякоть - это смесь, состоящая из нерастворимых взвешенных частиц нарушенной растительной ткани фруктов или овощей в ходе их переработки.

Таким образом, "Гель Алоэ Вера", включающий, согласно описанию изобретения, мякоть алоэ, содержит и нерастворенные частицы нарушенной ткани алоэ.

В свою очередь, понятие "кусочки алоэ" при отсутствии характеристики таких кусочков или способа их введения в напиток, соотносимо по своему смыслу с понятием "нерастворенные частицы ткани алоэ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом патенте не определено понятие желирующего агента, а лактат кальция и иные соли двухвалентных металлов не относятся к желирующим агентам, опровергается доводами самой же производственной компании, изложенными в возражении, в котором имеется ссылка на патентные документы, в которых в качестве желирующего агента использован именно лактат кальция.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", также подлежит отклонению, поскольку из приведенных в опровержение этого довода источников не усматривается применение в качестве ингредиента стабилизированного геля Алоэ Вера (за исключением тех источников, которые обоснованно отвергнуты Роспатентом при рассмотрении возражения).

В напитке "ALOE VERA DRINK", на который имеется ссылка в материалах экспертизы, содержится "Гель Алоэ Вера", однако о применении именно стабилизированного геля указаний не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "Гель Алоэ Вера" представляет собой смесь, состоящую, в свою очередь, из ингредиентов, ранее известных из уровня техники, в связи с чем само изобретение создано путем объединения и совместного использования сведений, известных из уровня техники, также подлежит отклонению, поскольку из приведенных источников не усматривается использование для производства напитков компонентов, вводимых в спорном патенте в "Гель Алоэ Вера" для его стабилизации.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что изобретение создано путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста, а также путем количественного изменения ингредиентов, не может быть признан обоснованным, поскольку в возражении не приводится информация о применении отдельных компонентов при производстве напитков и их влиянии на технический результат.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения является правильным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не признал его лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания.

Вместе с тем в силу статьи 13 ГК РФ, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признает недостаточно убедительными мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении производственной компанией своими правами.

Однако недостаточная обоснованность этого вывода суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности вывода этого суда об отказе в признании оспариваемого решения недействительным по мотиву его соответствия требованиям действующего законодательства.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Не усматривает президиум Суда по интеллектуальным правам и нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные производственной компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на производственную компанию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что производственной компанией при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина (уплачено 3000 рублей вместо 1500 рублей). Однако возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть осуществлен только при предоставлении подлинника платежного поручения, в то время как к кассационной жалобе приложена его копия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу N СИП-67/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина