Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-281/2015 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

ознакомившись с заявлением компании "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (Kurfsteiner str., 83064 Raubling, Germany) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N СИП-281/2015,

возбужденного по заявлению компании "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ул. Возрождения, д. 20, литер А, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1097847236783),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФИТК" (ул. Караваевская, д. 29А, офис 29-Н, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1137847337715),

о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, о взыскании судебных расходов

и приложенными к заявлению документами,

установил:

компания "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - общество "Интера") о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173 - общество с ограниченной ответственностью "ФИТК" (далее - общество "ФИТК").

10 августа 2015 года в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление компании о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Федеральной таможенной службе:

1) принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров "гель имплантируемый для внутрикожных инъекций", маркированных товарным знаком "HYALAX", производителем и поставщиком которых является компания, и которые ввозится на основании регистрационного удостоверения медицинского изделия N РЗН 2013/236;

2) включать объект интеллектуальной собственности - товарный знак "HYALAX" по свидетельству Российской Федерации N 519173, в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Заявление мотивировано тем, что указанные действия могут нарушить баланс интересов сторон и нанести значительный ущерб заявителю.

В обоснование своего заявления компания указала, что ранее Новосибирская таможня по заявлению общества "Интера", на тот момент являвшимся правообладателем спорного товарного знака, внесла названный объект интеллектуальной собственности в соответствующий таможенный реестр и приостановила выпуск товаров, маркированных указанным обозначением, ввезенных дилером компании, в результате чего, по утверждению компании, были причинены убытки ее дилеру и самой компании.

Учитывая данное обстоятельство, компания полагает, что общество "ФИТК", которому в настоящее время принадлежат исключительные права на спорный товарный знак, также имеет возможность обратиться в таможенный орган с аналогичным заявлением о внесении названного объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр, что, по мнению компании, может привести к причинению ей значительного ущерба.

В связи с изложенным компания обратилась в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Компания уже обращалась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Роспатенту совершать любые регистрационные действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173.

Суд счел данное заявление частично обоснованным как направленное на недопущение затруднения исполнения судебного акта и определением от 09.07.2015 удовлетворил заявление частично, запретив Роспатенту осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительных прав на указанный товарный знак.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта относительно признания недействительным договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, а также в отношении признания недействительной записи Роспатента о государственной регистрации указанного договора.

Исходя из предмета спора, возможное осуществление таможенным органом действий по внесению спорного товарного знака в реестр объектов интеллектуальной собственности и приостановлению выпуска товаров, маркированных указанным обозначением, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Из настоящего заявления усматривается, что испрашиваемая компанией обеспечительная мера направлена, по ее мнению, на предотвращение причинения ей значительного ущерба.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что компанией не были представлены доказательства подачи обществом "ФИТК" соответствующего заявления в таможенный орган или документы, подтверждающие наличие с ее стороны намерений подать такое заявление, как и иных документов, свидетельствующих о существовании опасности возникновения у нее реального ущерба от действий настоящего правообладателя товарного знака.

Подача такого заявления предшествующим правообладателем товарного знака не свидетельствует о совершении таких действий настоящим правообладателем.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных компанией документов, суд не усматривает наличия необходимых условий, которые могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения ей убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим заявленные компанией конкретные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление компании об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина