Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. N С01-1041/2014 по делу N А40-160628/2013 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Голофаева В.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117630, ОГРН 1037732007620) об отводе судьи Снегура А.А.,

в рамках дела по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, кв. 109, г. Николаев, Украина, 54017) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-160628/2013 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной "Амальгама Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) и обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705, N 328829, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белицкий Ф.В., по доверенности от 10.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - Золотых Н.И., по доверенности от 18.02.2015, Курапова А.Г., по доверенности от 18.02.2015, Семенов А.В., по доверенности от 09.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" - Семенов А.В., по доверенности от 16.03.2015, Курапова А.Г., по доверенности от 16.03.2014, установил:

в судебном заседании 11.08.2015 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной "Амальгама Люкс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-160628/2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" заявил отвод судье Снегуру А.А.

Данное заявление мотивировано тем, что судья Снегур А.А. не может участвовать в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в котором в исковых требованиях общества с ограниченной "Амальгама Люкс" отказано на основании статьи 10 ГК РФ, так как в рамках дела N СИП-626/2014 судья сформулировал позицию, положенную в основу судебного акта по делу N СИП-18/2015 в части отказа в признании действий общества с ограниченной "Амальгама Люкс" по приобретению прав на товарный знак по свидетельству N 375705 злоупотреблению правом.

Так как судья Снегур А.А. уже высказал свою позицию относительно данных обстоятельств, у общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" возникли сомнения в возможности объективного и беспристрастного осуществления им правосудия.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" указывает на его сомнения в законности формирования судебного состава, обусловленные распределением трех дел с одними и теми же участниками судье Снегуру А.А., что невозможно при автоматическом распределении дел между судьями.

Заявитель полагает, что судья Снегур А.А. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков заявление об отводе судье Снегуру А.А. поддержали. Представитель истца оставил разрешение заявления об отводе на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается тем же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленные основания отвода судьи свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о несогласии с позицией, изложенной в судебных актах по иным делам, принятым с участием судьи Снегура А.А.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Снегура А.А. при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, заявителем не представлено.

Указанная в качестве основания отвода невозможность автоматического распределения дел одному судье не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основана лишь на предположениях.

Руководствуясь статьями 21, 24-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" об отводе судьи Снегура Александра Анатольевича отказать.

Судьи

В.В. Голофаев

В.А. Химичев