Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4441 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе апелляционное постановление о взыскании денежных средств по двум банковским гарантиям, поскольку требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа банка в совершении платежа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4441

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Москва) от 27.03.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 (судьи Дегтярева Н.В., Нечаев С.В., Плюшков Д.И.) по делу N А40-134952/12 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Спасов А.В., Омельченко И.А., Смола А.А., Тай Ю.В.;

АКБ "Инвестиционный Торговый банк" - Иванова Г.Г., Куприянов И.А., Пуртов А.С., Минасян А.А.;

ООО "ГарантИнвестСервис" - Капустин А.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) (далее - ответчик, гарант) о взыскании 402 613 832 рублей 50 копеек по двум банковским гарантиям от 23.11.2011 NN 0682/11 и 0637/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (далее - третье лицо, принципал).

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 10.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение от 19.08.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа от 10.02.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 кассационная жалоба истца с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (генподрядчик, принципал) заключен договор от 16.11.2011 N 88-2545/11 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ (далее - договор).

В соответствии с договором третьим лицом истцу предоставлены выданные ответчиком (гарант) безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса от 23.11.2011 NN 0682/11 и 0637/11, каждая на 201 306 916 рублей 25 копеек.

По условиям банковских гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 рублей 25 копеек по каждой из банковских гарантий.

Письмами от 08.08.2012 истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора, потребовав возврата (погашения) аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанные уведомления третьим лицом получены 17.08.2012, возврат аванса в установленный срок (31.08.2012) не произведен.

Сославшись на наличие с 01.09.2012 по условиям договора и банковских гарантий права на предъявление требования бенефициара гаранту об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в размере непогашенного аванса, истец потребовал от ответчика уплатить денежные средства в общем размере 402 613 832 рубля 50 копеек.

Полученные ответчиком требования о выплате по банковским гарантиям оставлены им без удовлетворения со ссылкой на наличие доказательств выполнения третьим лицом условий договора, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств освоения аванса - выполнения работ и поставки оборудования по договору, в обеспечение возврата которого выданы банковские гарантии.

При этом суд указал, что основное обязательство не было прекращено надлежащим исполнением по вине бенефициара вследствие одностороннего отказа от договора и уклонения от оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 ГК о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Суд также указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств освоения третьим лицом аванса и принятия заказчиком выполненных по условиям договора работ.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, поддержав правовую позицию суда первой инстанции.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению не содержат.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств, является верным, а выводы суда первой инстанции и округа об обратном ошибочны.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем доводы ответчика и третьего лица об освоении аванса и уклонении истца от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, судами первой инстанции и округа существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела. Поскольку апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и не нарушил процессуальные нормы, у суда округа не имелось оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. В этой связи постановление суда округа подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-134952/12 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

И.А. Букина

Г.Г. Кирейкова