Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 302-ЭС15-8098 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решений регистрирующего органа на новое рассмотрение, поскольку судами не было исследовано надлежащим образом заявление истца о выходе из состава участников общества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 302-ЭС15-8098

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Эдуарда Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 (судьи Попов О.А., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу N А10-620/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску Ищенко Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СБ" (далее - общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 12 общего собрания его участников от 25.02.2010; протокола N 12 общего собрания участников общества от 25.02.2010; новой редакции устава общества; решений регистрирующего органа от 03.03.2010 NN 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ об Ищенко Э.В., как участнике общества и наличии у него доли в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 рублей,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заяшников Александр Владимирович и Гонтарев Дмитрий Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от Ищенко Э.В. - Некипелова Т.А. по доверенности от 23.07.2015 N 03 АА 0643482;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя Ищенко Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ищенко Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СБ" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 12 общего собрания его участников от 25.02.2010; протокола N 12 общего собрания участников общества от 25.02.2010; новой редакции устава общества, утвержденной 03.03.2010; решений регистрирующего органа от 03.03.2010 NN 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ об Ищенко Э.В., как участнике общества и наличии у него доли в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Заяшников Александр Владимирович и Гонтарев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным протокол N 12 общего собрания участников общества от 25.02.2010; новую редакцию Устава общества, утвержденную на основании протокола от 25.02.2010 N 12 и решения регистрирующего органа NN 1731А N 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. Также суд обязал регистрирующий орган восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ об Ищенко Э.В., как участнике общества и наличии у него доли в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), действующей в период регистрации общества и пункта 3.3 учредительного договора общества, которым установлено, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован на 100% путем сдачи имущества на баланс общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в уставном капитале была оплачена истцом и на дату проведения собрания - 25.02.2010 Ищенко Э.В. обладал статусом участника общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал недостоверным доказательством оспариваемый протокол, которым, в том числе, было удовлетворено заявление Ищенко Э.В. о его выходе из состава участников общества, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.12.2009), выход участника может быть осуществлен, если это предусмотрено уставом общества. Согласно разделу 19 устава (в редакции от 2003 года) при выходе из состава участников общества предусмотрена обязательная выплата действительной стоимости доли участнику, пожелавшему выйти из состава участников общества.

Суд указал, что в случае волеизъявления Ищенко Э.В. на выход из состава участников общества, последнее должно было представить доказательства, подтверждающие выплату ему действительной стоимости доли, либо представить его отказ от получения таковой, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О, признал срок исковой давности не пропущенным исходя из следующего: Ищенко Э.В., полагая, что не является участником общества, обратился в суд общей юрисдикции 29.11.2013 (через 8 календарных дней после получения в регистрирующем органе надлежащим образом заверенной копии оспариваемого протокола). Производство по делу было прекращено 03.02.2014, как неподведомственное суду общей юрисдикции, а 13.02.2014 Ищенко Э.В. обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ищенко Э.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что в нарушение положений статей 35, 36 Закона об обществах (в редакции от 27.12.2009), действующей в момент принятия оспариваемого протокола, а также в нарушение пункта 26.1 устава в редакции от 13.10.2003, обществом не были представлены доказательства о созыве общего собрания участников общества, их надлежащем извещении и его проведении 25.02.2010.

Поскольку оспариваемое общее собрание участников общества, по утверждению Ищенко Э.В., 25.02.2010 не проводилось, то он не мог о нем знать ранее 21.11.2013, (момент получения надлежащим образом заверенной копии протокола в регистрирующем органе). Заявитель также полагает, что судами неверно исчислен двухмесячный срок исковой давности, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.12.2009).

Кроме того, Ищенко Э.В. указал, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал. Данный факт обществом в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, истцом не заявлялось о фальсификации вышеназванного доказательства в соответствии со статей 161 АПК РФ.

Заявитель также отметил, что согласно статье 26 Закона об обществах (в редакции от 27.12.2009) выход участника общества может быть осуществлен, если это предусмотрено уставом. Разделом 19 устава общества (в редакции от 2003 года) предусмотрена обязательная выплата действительной стоимости участнику, пожелавшему выйти из общества. Указанная выплата ему доли не производилась. Доказательств отказа истца от получения действительной стоимости доли обществом не представлено.

Фактически, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 (судья Чучунова Н.С.) жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2010 общим собранием участников общества были приняты следующие решения: об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании председателем собрания Заяшникова А.В., секретарем собрания Гонтарева Д.А.; о выходе Ищенко Э.В. из состава участников общества, прекращении его прав на долю в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей, передачи доли обществу и о регистрации соответствующих изменений в регистрирующем органе.

Результаты принятых решений были оформлены протоколом общего собрания участников общества от 25.02.2010 N 12. На основании представленных обществом документов, регистрирующим органом были приняты решения от 03.03.2010 NN 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества и изменений, вносимых в учредительные документы.

Ищенко Э.В., ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал, участия в общем собрании участников общества 25.02.2010 не принимал и о проведении указанного собрания обществом не уведомлялся, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.06.2014, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что Ищенко Э.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование требований.

При этом суд указал, что заявляя требование о признании решений собрания участников общества недействительными, Ищенко Э.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что рассмотренное на собрании участников общества заявление о его выходе из состава участников общества он не подписывал, при этом, не представив в обоснование данного довода каких-либо доказательств. О фальсификации соответствующего заявления Ищенко Э.В. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку годовое общее собрание участников общества по итогам 2010 года соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав заявитель, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 ГК РФ, мог узнать об этом не позднее 30.04.2011, а обратился в арбитражный суд с соответствующим иском только 13.02.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока на его оспаривание.

С учетом пояснений Ищенко Э.В. в судебном заседании (аудиопротокол от 19.11.2014), суд апелляционной инстанции также указал, что с момента выхода его из общества, ему было известно, что общество осуществляло и осуществляет деятельность (получает прибыль от сдачи имущества в аренду), вместе с тем, каких-либо мер, направленных на управление обществом, получение прибыли, со своей стороны до момента подачи иска не предпринимал.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как усматривается из судебных актов, фактически, Ищенко Э.В. заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, без учета предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, нельзя согласится с выводами судов, что заявитель при реализации своих процессуальных прав в части доказывания требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленного обществом заявления Ищенко Э.В. о выходе из состава участников общества в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Заявление о выходе из состава участников общества Ищенко Э.В., по его утверждению, не подписывал. Данный факт обществом в суде первой инстанции не оспаривался в связи с чем, при исследовании и оценке названного доказательства Ищенко Э.В. не ставился вопрос о его фальсификации и последующей проверке судом указанного заявления, в том числе, путем назначения соответствующей экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ищенко Э.В. ссылался на то, что вышеназванное заявление им не подписывалось, а соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судами не было исследовано надлежащим образом заявление Ищенко Э.В. о выходе из состава участников общества.

В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ищенко Э.В. в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с надлежащим определением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и предоставлению сторонам дела возможности для реализации своих процессуальных прав (проверка заявления о выходе из состава участников общества), судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу N А10-620/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

А.Н. Маненков