Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 305-АД15-7312 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 305-АД15-7312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "АКРИХИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-47488/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "АКРИХИН" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 23.07.2014 N 05-03/324-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "АКРИХИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 23.07.2014 N 05-03/324-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение заключенного с иностранным покупателем контракта от 01.11.2010 N 00480495/496/801 общество отгрузило по ДТ N 10130190/071013/0016882 товар на сумму 20 174,72 долларов США. В соответствии с дополнением от 26.09.2013 N 9 и дополнительным соглашением от 07.10.2013 за закупку лекарственных препаратов в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по указанной ДТ общество обязалось предоставить покупателю премию в сумме 4 098,40 долларов США. Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 03.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (в качестве авансового платежа) и 29.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (окончательный расчет в установленный контрактом срок).

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операций Домодедовской таможней было выявлено нарушение требований валютного законодательства при исполнении названного внешнеторгового контракта, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по обеспечению получения 4 098,40 долларов США в счет оплаты вывезенных товаров, в связи с чем составлен протокол от 28.05.2014 N 10002000-1397/2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.07.2014 N 05-03/324-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 753 рублей 63 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при вывозе товара в ДТ N 10130190/071013/0016882 таможенная стоимость товара заявлена в размере 20 174,72 долларов США и согласно ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 20 174,72 долларов США. Изменения в указанные документы обществом не вносились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных к внешнеторговому контракту дополнения от 26.09.2013 N 9 и дополнительного соглашения от 07.10.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и дополнений к нему иностранный покупатель перечислил обществу все денежные средства, причитающееся за поставленный товар с учетом предоставленной премии, соответственно, общество не вправе было требовать перечисления суммы равной размеру этой премии.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предоставленная обществом премия не изменяла цену контракта, о чем прямо указано в дополнении и дополнительном соглашении к контракту, и изменения о цене контракта не вносились в ДТ и паспорт сделки. Соглашение о предоставлении премии является встречным обязательством, права и обязанности по которому возникли в отношении закупки лекарственных препаратов в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по указанной ДТ без изменения цены. В данном случае, произведенный сторонами контракта зачет встречных требований, не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку произведенная оплата иностранным покупателем соответствует условиям контракта и дополнений к нему, соответственно, выручка поступила на счет общества в банке в полном объеме.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела относительно отсутствия в рассматриваемом случае изменения цены контракта. Изложенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-47488/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "АКРИХИН" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов