Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Рециклинг Групп" (г. Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу N А55-15507/2014 Арбитражного суда Самарской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Рециклинг Групп" к городскому округу Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании 23 369 134 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковое требование удовлетворено. Также с городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти при неисполнении решения суда в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму. Исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 решение от 19.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель (общество "Эко Рециклинг Групп") ставит вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Рециклинг Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10501
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7568/16
14.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17895/15
09.11.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-15507/14
28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22713/13
30.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17854/14
19.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-15507/14