Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 305-ЭС15-7278 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 305-ЭС15-7278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу N А40-93433/2013, установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рязанский станкостроительный завод" о взыскании неустойки в размере 39 617 100 рублей по государственному контракту от 09.12.2011 N 11411.1003704.05.100 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 взысканы с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-93433/13 изменено. Взыскана с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России неустойка в размере 18 157 837 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "Торговый дом "РСЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 91 666 руб. 67 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ст. 71, ч. 4 ст. 170, ст. 176 АПК РФ), что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов допустили нарушение норм материального права, а именно неправильно применили и истолковали ст. 333 ГК РФ.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 декабря 2011 г. Минпромторг России заключило с ООО "Торговый Дом "РСЗ" государственный контракт N 11411.1003704.05.100, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "РСЗ" было обязано выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Создание гаммы токарных станков с числовым программным управлением для прецизионной размерной обработки оболочек двойной кривизны из керамических материалов", шифр "Оболочка" в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения НИОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Минпромторг России обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по контракту составила 97 820 000, 00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс платежным поручением от 31.01.2012 N 97731 в размере 9 300 000, 0 (девять миллионов триста тысяч); платежным поручением от 27.02.2013 N 936278 в размере 10 746 000, 0 (десять миллионов семьсот сорок шесть тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя ООО "Торговый Дом "РСЗ" Платежными поручениями N 294176, N 297329, N 654949 работа по настоящему контракту Минпромторгом России была оплачена полностью.

В соответствии с п. 8 контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения контракта.

Окончание выполнения НИОКР через 529 дней с даты заключения.

В соответствии с п. 12 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В указанный срок необходимые материалы Исполнителем в адрес Минпромторга России представлены не были.

Отчетные материалы по 4 этапу НИОКР направлены Заказчику в нарушение срока, определенного ведомостью исполнения НИОКР, а именно: по 4 этапу 16 мая 2013, 4 июня 2013 и 25.06.2013, по 5 этапу 11.06.2013, 27.06.2013.

Заказчик рассматривал представленные исполнителем отчеты по 4 и 5 этапам и Претензиями от 21.03.2013 N 05-1423; от 10.06.2013 N 05-3002, N 05-3003, а также письмом от 21.06.2013 N 05-3211 сообщал Исполнителю о том, что по отчетным материалам имеются замечания, и они требуют доработки, а также предлагал исполнителю представить отчетные документы о проделанной работе по контракту, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения этапов НИОКР.

Руководствуясь п. 43 контракта, 24.06.2013 Минпромторгом России в адрес исполнителя направлена Претензия N 05-3253 (копия прилагается), в которой заказчик предлагает исполнителю представить отчетные документы о проделанной работе по контракту, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения 4 и 5 этапов НИОКР.

Поскольку претензия заказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции признал нарушение ответчиком сроков сдачи работ по 4 и 5 этапам НИОКР и по заявлению ответчика с учетом установленных обстоятельств дела применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и признал соразмерным уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление от 13.05.2014 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Минпромторг России приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, выводы суда округа о том, что из протокола судебного заседания следует о вынесении и оглашении судом первой инстанции 30.01.2014 мотивированного решения, неправомерны. Как указывает заявитель, согласно протоколу судебного заседания, составленному с использованием средств аудиозаписи, 30.01.2014, судом не оглашалось полное мотивированное решение, а была объявлена только резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании неустойки в размере 4 000 000 рублей, кроме того в картотеке арбитражных дел 13.02.2014 было размещено решение, изготовленное в полном объеме, в котором указана сумма неустойки, взысканная с ответчика в размере 400 000 рублей. В протоколе судебного заседания сумма неустойки, взысканная судом 30.01.2014 с ответчика, не указана.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в мотивировочной части решения аргументов, которыми суд руководствовался, отклоняя приведенный истцом расчет неустойки и определяя иную сумму подлежащей ко взысканию, не приведено, вместе с тем остается невыясненным, какую именно сумму неустойки определил суд ко взысканию 4 000 000 руб. или 400 000 руб.

По мнению Минпромторга, сумма неустойки, указанная в решении в размере 400 000 руб., а также сумма 4 000 000 руб. (оглашенная при объявлении резолютивной части решения) намного ниже размера денежной суммы, которая могла бы быть начислена судом исходя как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России.

Приведенные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.09.2015 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.