Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9795 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение от 17.11.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8577/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовой комплекс "Кристалл" (г. Нягань, далее - общество) о расторжении договора аренды от 15.08.2007 N 1859 объекта муниципального нежилого фонда (банно-прачечный комбинат), общей площадью 1 386,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 3, и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи спорный объект, установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы и сдача арендованного имущества в субаренду с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата частично вносилась ответчиком в спорные периоды и была полностью уплачена до вынесения судом решения, суды пришли к выводу, что общество устранило обстоятельство, послужившее одним из оснований для предъявления иска о расторжении договора.

Установив, что арендатор сдал спорное имущество в субаренду с согласия арендодателя, что соответствует пункту 2.2.9 договора, а заключение договора без проведения торгов не названо сторонами в договоре в качестве существенного нарушения его условий, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности вместе с уплатой неустойки за ранее допущенные просрочки оплаты, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.