Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9367 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 г. по делу N А27-12985/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиз" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "ТриВин" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 04.07.2014 г. ОА N 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот N 1); о признании недействительным договора аренды от 15.07.2014 г. N 14/564, заключенного по результатам торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "ТриВин", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 г., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медиз" отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Медиз" удовлетворены, признаны недействительными результаты торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 04.07.2014 г. ОА N 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот N 1) и договор аренды от 15.07.2014 г. N 14/564, заключенный по результатам данных торгов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявка ООО "Медиз" на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку приложенная к заявке опись не была заверена печатью общества и не содержала подпись заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения аукционной документации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие описи документов в заявке на участие в открытом аукционе, поскольку опись документов не является составной частью заявки, а подтверждает лишь направление определенных документов для участия в открытом аукционе на право заключения договора, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что все необходимые документы, поданные с заявкой, были пронумерованы, прошиты, скреплены подписью и печатью истца, следовательно ООО "Медиз" соблюдены требования к оформлению заявки.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что на необходимость представления описи указано лишь в инструкции по заполнению заявки, согласно которой все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что аукционная комиссия выразила сомнение в подлинности и достоверности представленной заявки.

Установив, что при формировании заявки на участие в аукционе ООО "Медиз" не было допущено нарушений аукционной документации, а опись документов не является составной частью заявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, признав недействительными торги и заключенный по их результату договор аренды от 15.07.2014 г. N 14/564.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков