Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 304-ЭС15-8765 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 304-ЭС15-8765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 по делу N А67-5614/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (г. Томск, далее - общество "ТД "Интеграл") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (г. Томск, далее - Управление Росимущества в Томской области) о взыскании 2 467 260 руб. 50 коп, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 18.03.2013, 85 377 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.11.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 указанные судебные акты изменены. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" 2 467 260 рублей 50 копеек долга, 85 377 рублей 49 копеек процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 554 637 рублей 99 копеек".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росимущества в Томской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Управлением Росимущества в Томской области 30.11.2012 принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника Матвеева А.И., состоящее из земельного участка, общей площадью 1838,70 кв.м, хозяйственного строения или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 30,6 кв.м, объекта незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м, степень готовности 25,5 процентов и расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22.

По итогам проведенных торгов, 18.03.2013 между Управлением Росимущества в Томской области (продавец) и победителем торгов обществом "ТД "Интеграл" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 2 467 260 руб. 50 коп, задаток в сумме 121 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 06.03.2013, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора). За вычетом задатка покупатель уплатил 2 346 260 руб. 50 коп, оплата произведена на расчетный счет, указанный в договоре. Получатель - Управление Росимущества в Томской области.

Оплата истцом имущества в размере, согласованном в договоре, подтверждается платежными поручениями.

Апелляционным определением от 05.06.2014 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-1165/2014 по иску Матвеева Александра Игнатьевича к Управлению Росимущества в Томской области, обществу "ТД "Интеграл", Беккерман Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, торги по продаже спорного имущества и договор, заключенный между Управлением Росимущества в Томской области и обществом "ТД "Интеграл", признаны недействительными.

Полагая, что в результате признания недействительными торгов, а также заключенного по его результатам договора, у ответчика возникла обязанность по возврату всего полученного по сделке, общество "ТД "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что проведенные 12.03.2013 торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества признаны судом недействительными, руководствуясь положениями статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов