Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 304-ЭС15-6279 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 304-ЭС15-6279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Владиславом Владимировичем Панькина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А45-16123/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович в лице конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 162 021,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что в нарушение положений статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк после введения в отношении индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (далее - предприниматель, должник) процедуры наблюдения произвел списание с расчетного счета должника в пользу ООО "Гвардия" денежных средств в общем размере 162 021,75 руб. По мнению истца, указанные действия банка причинили должнику ущерб в размере 162 021,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 207 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пунктах 2.1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), исходили из отсутствия в совокупности условий для взыскания с банка убытков в связи с недоказанностью осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наложении ареста на счета должника, а поэтому пришли к выводу о неправомерности заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Суды также указали, что произведенный платеж относился к текущим платежам и был совершен без нарушения очередности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 36, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами судов нельзя согласиться, так как осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликовании информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления N 36), а в отсутствие доказательств того, что произведенный платеж относился к разрешенным, применение разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 36, является ошибочным.

Однако, несмотря на ошибочность выводов судов, настоящая кассационная жалоба с делом не могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения, то есть не повлияли на исход дела.

Судами установлено, что указанные платежи совершены в счет оплаты поставленного должнику товара. Факт получения товара подтверждается материалами дела (товарная накладная от 06.02.2014 N 261) и не опровергается конкурсным управляющим.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника не привели к причинению должнику (конкурсной массе) убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Владиславом Владимировичем Панькину Владиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.